國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今( 6 日) 於高院續審。控方專家證人、嶺大歷史系教授劉智鵬於辯方盤問下確認，前年 7 月 27 日，曾陪同嶺大校長及副校長前往朗屏站現場關心學生，強調他並非參與「光復元朗」集會，亦不知道主辦方舉辦集會的原因。但他同意辯方所指，「光復」並未必然有分離之意。

劉智鵬供稱，他當日出發前，於傳媒報道得知集會與「光復元朗」有關，但沒留意現場是否有相關橫額，亦不清楚舉辦集會原因。辯方質疑指，劉是否「費事」找出集會原因，劉反駁指「我唔係費事，係無（去找原因）」，並強調他並非參與集會，而是去關心學生。

辯方再度質疑指，他是否認為「光復元朗」意指「分離元朗」，劉指他不知道主辦方提及相關字眼的語境為何，「我都唔知主辦方想點樣處理元朗」，但他不同意「光復元朗」英文，解作 Reclaim Yuen Long，因「光復」英文通常為 Restore 或 Recover。辯方再問及「光復」是否並非必然有分離（Secede）之意，劉答謂「啱」。

政府化驗師：相撞前被告電單車煞車燈曾亮起

控方其後傳召政府化驗師曾卓南博士供辯方盤問，指他由涉案片段估計，被告的電單車與 3 名警員相撞前，時速約為 20 公里。他指一般司機面對同類事件的反應時間一般為 0.9 秒，而涉案片段顯示電單車的煞車燈曾亮起，他由此推斷於此刻之前的 0.9 秒，可能就是被告曾緊急煞車的一刻。曾卓南進一步解釋指，根據片段他未能確定被告有否煞車，但基於他的訓練及經驗，他可作出相關假設，即電單車煞車燈亮起前約 0.9 秒，可能就是被告煞車的時刻。

高級督察：「光時」口號伴隨分裂元素　去年 4 至 6 月大幅上升

而就「光時」口號作統計並撰寫報告的高級督察張偉文則供稱，「光時」口號伴隨分裂或顛覆國家元素出現的次數，於 2020 年 4 月至 6 月期間大幅上升，即由 4 月出現共 3 日，上升至 6 月出現共約 20 日，並於港區國安法實施後回落。

辯方：被告中史、中文科多不及格　質疑對「光時」理解能力

辯方盤問指，劉於其報告中提及梁天琦的教育背景，與本案有何關係？劉表示是為說明梁的教育背景，與香港一般市民相同。辯方質疑指，劉是否了解本案被告的教育程度？劉遲疑數秒後，表示並不知道。辯方續指，文件顯示，被告中一、中二中國歷史不合格，中三時僅僅合格，中四沒有再修讀中史。至於中國語文，被告由中一到中五，「一係唔合格，一係就僅僅合格」，質疑他會否認為被告可如梁天琦般，知道某字眼的歷史意思。劉回應指，他不認為需要相當深厚的歷史訓練，才可了解「光時」意思，並指日常漢語充滿無數常用字詞，均有其發展歷史，及約定俗成意思和用法，一般人使用時，不需要如歷史學家般找證據證明。

劉智鵬：梁對光時口號的理解與其受眾相同

辯方續盤問指，劉智鵬為何於其報告中，特別強調梁天琦於香港長大、於元朗就讀中學並升讀港大，質疑此與案件有何關係？劉稱想以此說明，梁的教育背景，與參與其活動的群眾基本上一致，「因此佢哋應該用緊相同語言溝通，同埋梁天琦提出呢個口號，佢基本上係假設所有人都明白呢個口號講緊咩」。劉稱是由客觀條件斷定，他們之間有共同語言基礎。辯方再度質疑，劉是否假設即使梁沒直接說出要推翻政府，聽到相關口號的人也會認為梁有推翻政府的意思?  劉指其假設是，梁天琦所用的口號字詞，亦是他所面對群眾會使用的字詞。

辯方提出，梁於競選活動中沒說要推翻政府，而是說「請讓我成為政府一部分」。劉不同意說法，指梁競選活動的一個重要部分，是由他覆述自己與同黃台仰的對話，認為梁是利用這些對話傳遞信息，要求群眾投票給他。

劉又認為，無論涉案口號的意思為何，他認為每一個看到、叫喊或書寫該口號的人，對口號意思的理解均一樣。辯方隨即指出，劉曾於其報告中提及，梁天琦對涉案字眼的看法，可能不代表本案被告的看法，並盤問他會否更改說法，劉表示不會，因「喺漢語約定俗成嘅規律下，呢個口號係代表一個咁樣嘅穩定意思，喺無其他條件或因素影響我去作判斷嘅時候，我會認為一般人都會咁樣理解或使用呢個口號。」

明傳召最後一名控方證人

劉又於控方盤問下，回應辯方專家的報告，指辯方兩名專家均沒有於報告中提及，「光復」及「革命」兩詞，如何於中國悠長的歷史中被應用。劉認為兩人錯誤解讀元史資料，即辯方解讀相關原文的「以光復祖宗之業」，當中光復意為「regain the glory」，劉則認為作為帝王，其所指的業是指政權，不能用英文字 glory 代表，「因為一個中國嘅帝王，唔可能有其他事業。」

控方明天將傳召最後一名控方證人，即於案發現場蒐證的警員，並完成控方案情。

案件編號：HCCC280/2020