國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今(  8 日) 續審。控方今早舉證完畢，辯方隨即進行中段陳詞，申請案件表證不成立，指單憑「光時」口號就指被告有意圖煽惑他人並不合常理，及被告曾刻意避開警察、於交通燈前停車等，行為並非恐怖分子所為，而被撞警員亦沒有嚴重受傷。三名國安法指定法官，即彭寶琴、杜麗冰及陳嘉信聽罷雙方陳詞後，押後明天裁決案件表證是否成立。

辯方：單憑「光時」口號被指有意煽惑他人不合常理

代表被告唐英傑的資深大律師郭兆銘於控方舉證完畢後，進行中段陳詞，申請案件表證不成立，指就「煽動他人分裂國家罪」罪，控方單憑指「光時」口號有分裂含義，及依賴專家劉智鵬指相關字眼的意思千年不變，而指控被告有意圖煽惑他人分裂國家，是完全不合常理。

至於控方同時依賴「光時」始創者梁天琦對該口號的解讀，辯方則指梁當時是呼籲群眾投票給他，讓他可以進入立法會，認為該口號並不代表是要推翻政權，亦不構成罪行。

辯方：被告駕電單車曾刻意避開警察

就「恐怖活動」罪，辯方則陳詞指被告行為並非恐怖分子所為，指被告案發當日，被告駕駛電單車時曾刻意避開警察、於交通燈前停車等，及他身上並無任何危險物品，多為急救用品，反問「這些是否屬恐怖分子會做的行為？」。辯方又指，案中被撞的警員傷勢並不嚴重。法官杜麗冰聞言表示，控罪關鍵在於被告行為是否可令他人嚴重受傷，而非傷者是否嚴重受傷，並指相關警員傷勢不重純屬幸運。

辯方又指，片段顯示案發時曾有警員看似向被告掟盾牌，雖然片段未能清楚顯示相關過程，但警員當時確有舉高盾牌，其後盾牌離開其手部，可見對方當時明顯是以盾牌瞄準被告，故法庭應考慮為何警員要作出相關行為，以及其行為是否導致意外或令被告分心。

控方：被告行為明顯屬煽動他人

控方則反駁指，案發當日為港區國安法生效後首日，被告高速駕駛插有「光時」旗幟途徑港島大部份範圍，並三次無視警員安危衝破警方防線，期間有途人歡呼拍掌及拍攝被告相片等，而私家車乘客見到被告撞警的行為亦受驚，指被告的行為明顯屬煽惑他人，且不顧警員安危，屬港區國安法第 24 條中，以其他危險方法嚴重危害公眾健康或安全，並強調控罪元素關鍵為使用嚴重暴力，而非他人嚴重受傷。

辯方則回應指，每一個人對同一事件的反應各有不同，有人鼓掌或拍照，亦不代表他們被煽惑。

控方今早甫開庭即申請傳召額外警方證人，以指出被告留院期間曾與律師代表會面。惟法官陳嘉信指，控方欲建立的進一步證供，即被告銀包或遭干擾並非關鍵事項，且相關卡片可能於案發現場，或被告送院途中意外丟失，如傳召相關警作供或阻礙審訊順暢進行，拒絕控方的申請。

案件編號：HCCC280/2020