2019.11.18 油尖旺一帶大批市民聲援被困理大的人（立場新聞圖片）

警方前年 11 月中圍攻理工大學，大批示威者發起「多區開花」營救行動，在油尖旺一帶多人被捕。當中四男被控暴動等罪，案件今（ 10日）在區域法院作結案陳詞。法官林偉權多次就案中的考慮因素及舉證方面，向控方提問，期間斥控方回應含糊不清，批評他的書面陳詞「炒埋一碟」，又指「思路真係唔夠清晰」。案件押後至 8 月 31 日進行裁決。

案中第三被告連潤發已被還押 19 個月，開庭及休庭期間，有旁聽人士向被告欄大喊「發仔，生日快樂！」

法官開庭時向控方提問，是否要考慮第三被告身處被捕現場的因素，包括居住地方，期間斥控方回應得模糊不清，「唔好用啲含糊字眼，『基本上』呀，『應該』呀，用完呢啲字眼，令人發火。」控方回答，「啱啱啱… …呢方面唔需要考慮。」其後法官再三要求控方澄清，控方便由立場認為不需要考慮轉為需要考慮，引來旁聽人士一陣哄笑。

法官表示，控方書面陳詞未能清楚寫岀法庭需要考慮的各種因素，令大家工作變得困難。控方律師回應「係我思考唔得慎重，對唔住」，法官指「我唔係要人道歉！係要控辯雙方做好自己責任，就唔係含含糊糊。我亦都唔會客氣，如果我發現有問題。我哋係處理緊一啲好嚴重嘅審訊」，又批評控方陳詞寫得「炒埋一碟」。

辯方：有裝備及逗留現場非等同參與暴動

辯方指，控方陳詞狹窄地指岀被告參與彌敦道524A 號的暴動後才走入小巷，惟第一、二被告或可早就身處在永星里或附近小巷，再由小巷跑岀，就算他們曾參與其他地方的暴動，亦非屬控罪範圍，因此未能有效地推論岀他們曾參與彌敦道近吉野家外的暴動。

代表第三被告的辯護律師指，即使第三被告被捕時發現有任何裝備，包括白色頭盔及手套，都應作「無辜」的推論。他指，一個人即使身處被捕現場，亦有機會不認同暴力行為，或只是在參與非法集結，而非暴動。

代表第二、四被告的辯護律師則認為，控方第 4，6，7 名證人不可信亦不可靠，因他們的記事本均依賴傳令員的指示，也未能確定被告是由彌敦道的暴動現場，跑入近吉野家的橫街。

官質疑控方遲舉證造成不公  斥「思路唔夠清晰」

法官其後就舉證方面向控方提問，質疑他以往沒有依賴庭上播放閉路電視片段舉證，如今卻在結案陳詞，要求法庭辨別該片段中的某人是第三被告，會做成不公平的審訊。控方回應時，不斷強調因為片段曾經在庭上播放，因此邀請法庭以該證據作推論。惟法官表示，控方仍未能消除有關「不公平」的可能性，表示「恕我講一句，主控官，你嘅思路真係唔夠清晰」，指「人哋講乜你要認真回應、法庭啲嘢係好精密，唔係求其幾個字」，又表示「希望大家認真討論完，大家嘅智慧都會有所增長」，引來旁聽人士竊笑。控方其後又表示，法庭不需要考慮有關片段是否清晰辨別某人。

法官將案件押後至 8 月 31 日進行裁決，並批准取消第一、二、四被告宵禁及禁足令，第三被告則繼續還押。

本案涉及四名被告，依次為勞俊坤（23 歲，大專生）、黃新民（26 歲，地盤測量師）、連潤發（30 歲）、鄭信達（40 歲，地盤電工）。四人被控於 2019 年 11  月 18 日與其他不知名人士在彌敦道與窩打老道交界參與暴動。黃新民、連潤發另各被控一項在身處非法集結時使用蒙面物品罪；勞俊坤另被控未能在規定下出示身份證明文件罪，指他同日在彌敦道 524A 號後巷，未能在警員 6982 要求下出示身份證明文件。

案件編號：DCCC 376/2020