【首宗國安法案】控方指「光復香港」可指取回主權 辯方專家：香港從不擁主權，如何取回？
國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今於高院續審。辯方專家，港大政治與公共行政學系教授李詠怡繼續作供，她不同意控方指，「光復香港」可指取回（reclaim）主權，因香港並非獨立國家，從未擁有主權，並質疑指「你如何可取回不曾擁有過的東西？」，李又不認為有人於光復行動中揮舞港英旗，代表他們想恢復殖民統治或將香港由中國分離出去，並指他們可能只是想表達對社會現狀的不滿。
李詠怡今早於代表被告的大律師劉偉聰主問下表示，於2010年起數年間，針對水貨客的光復行動中，曾提及「光復香港 還我奶粉」，但她並不認為這代表示威者將內地人視爲外國人。法官陳嘉信則指出，於「光復」行動中有人揮舞英屬香港旗，並問李如何評論。李則她未能代表揮動旗幟者發言，或猜度對方意思。但以她自己的解讀，她認為揮旗者可能是不滿當時的社會現狀，而想要回復殖民地時期的環境或社會秩序，並不一定代表想恢復殖民地統治。
法官質疑： 揮舞港英旗等同想恢復殖民地統治
法官杜麗冰聞言即指「這不是一樣嗎？你並不能將兩者分開」。李不同意說法，並指他們或只是喜歡殖民地時期的某些事物，例如香港當時擁有自己的文化等，或與當時政府並無關係。李又指出，回復殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同。法官陳嘉信聞言，一度表示同意李的說法，惟他與另外兩名法官商討後，收回該言論，並指三名法官之間對此意見不一。
辨方專家：回復殖民地統治不等同倡港獨 官先同意後收回
陳嘉信又指出，無論李的說法是否正確，提及殖民地統治，是否有機會涉及將香港由中國分離出去。李則指如於狹窄技術層面來看，該說法可能成立，但她質疑切實程度有多高，因香港恢復殖民地統治的機會是零。
三名法官一度就此休庭約 20 分鐘作出商討，法官陳嘉信休庭都再次表示，就他早前指他同意李的說法，即殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同的說法，可能是出於他錯誤理解李所提及的「殖民地統治」，故他收回其言論。李其後澄清指，殖民地統治可指恢復殖民地統治的生活方式、恢復殖民地狀態及要求香港獨立，而恢復殖民地統治的生活方式，並不涉及主權。
李詠怡：香港自治運動非提倡港獨
另外，就控方早前提及「香港自治運動」這一組織，李詠怡則表示，根據她所進行的研究，她相信該組織約於2010年左右出現，並曾取用了由嶺大前教授陳雲所撰寫書籍《香港城邦論》的理念，及相信陳雲曾一度擔任該組織的顧問，但她認為該組織並非提倡港獨，而是提倡自治，並認同「一國兩制 高度自治」。
控方質疑：李詠怡接受的正式中史教育程度只到中三
代表控方的署理副刑事檢控專員周天行，就「光時」口號的解讀盤問李詠怡前，多番質疑李的專長非於歷史領域，並指李接受的正式中國歷史教育只到中三程度。李則指她於中大副修歷史，且她修讀政治學亦不可避免地要接觸歷史學，包括中史等課題，故她具備相關的歷史知識及能力。惟周天行再度要求李確認，她接受的正式中國歷史教育，是否只有中三程度？李則指如一定要答是與否，那她會回答是。
周天行其後引用多本字典，有關「光復」英文Liberate的意思，並指當中其最為常用的解釋，是指令某人或某個國家，擺脫他人控制並獲得自由。李則指並不一定意指某一國家。周又指，如將「光復」與「香港」一併解讀，意指令香港由敵人手上重獲自由，李則表示這是其中一個可能的解讀。控方又問及，如有人導致香港向中國取回（reclaim）主權，是否屬於推翻政權。法官則一度問及，是指中國還是香港的政權？周其後表示指香港政權。
李則認為相關說法語意不清，令人難以理解(confusing)，因香港從來就不是獨立國家，如何可以擁有主權？並指如果你從來都沒有擁有一些東西，你如何可以取回?。周再覆問指，可否理解為提出「光復香港」的人，從來都不認同香港是中國的一部分。李指這其中一個理解方式，但她認為該理解方式很差，因涉及多重假設及不正確事實。
辯方引《元史》稱「光復」不涉推翻政權 控方：無考慮元朝曾內戰
李詠怡早前供稱，就引用《元史 陳祖仁傳》，她不同意控方專家劉智鵬的解讀，並認為該古文提及「自古人君，不幸遇艱虞多難之時，孰不欲奮發有為，成不世之功，以光復祖宗之業」，當中「祖宗之業」所指的是元順帝父輩，即元朝皇帝的祖宗之業，並非指其他朝代的皇帝。她又認為根據原文，「光復」並沒有推翻政權之意，因天順帝本身就在位，質疑他為何要推翻自己的政權。
控方今盤問指，李是否知道該古文撰寫時的時代背景。李指她知道當時元朝發生內戰，宮殿被毀等，但因歷史學並非其專長，她並不清楚確實發生何事。控方則指，元順帝當時因為失去首都「上都」而感到被辱，是否亦屬應考慮因素？李表示屬應考慮因素，但因她撰寫其報告的目的並非於此，故沒有研究詳情，並指她於報告中提及《元史 陳祖仁傳》，只想說明「光復」可有其他解讀，並不一定代表要推翻政權。
李詠怡另外於其報告中指，她認為「文化大革命」並不涉及分裂主義或改變政權。控方則呈上一份於中央人民政府網頁下載，名為「有關於建國以來黨的若干歷史問題的決議」的文件，當中提及文化大革命及四人幫等事易，並問及李得出其意見時，有否考慮過該文件。李則表示有關文化大革命的研究多不勝數，她沒有考慮過相關文件，亦認為該文件沒有相關性。
控方質疑 2015 光復行動中 已有人提倡港獨
李詠怡又於控方覆問下表示，她並不認同控方專家指梁天琦是「光時」口號的始創者。控方另指，涉案片段顯示，早於於 2015、2016 年的不同「光復」行動中，已有人揮舞港英旗、提及「驅逐中共、支那」等並指相關行動中，有人提倡港獨及反對中國等。 李則表示她並不清楚控方所指的港獨意思為何，但表示於示威活動中，示威者的政見可有所不同，所使用的語言亦可非常有敵意及攻擊性。李又表示相關活動中有其他參加者，並指揮舞港英旗之人的意見，並不能代表所有參與者的意見，她又看不到兩者之間有任何邏輯關聯。
控方又指，就梁天琦在其選舉活動使用光時口號，並發表演講，同時於其競選小冊子中提及香港自治等言論，綜合考慮相關背景下，質疑李是否仍堅持指梁當時並非提倡港獨。
李則表示梁當時的言論相對溫和，且他亦沒有提及確實「港獨」字眼。控方續指，涉案「光時」口號與梁於其造勢大會發言所傳遞的意思相同，李則表示，「光時」為梁的競選口號，且梁當日的發言頗長，故不能指該口號代表其言論，並認為競選口號的主要用途，是想要公眾記得候選人，而非記得候選人的發言。案件明天繼續，李將繼續接受控方覆問。
案件編號：HCCC280/2020