國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，審訊踏入第 12 日，辯方專家、港大政治與公共行政學系教授李詠怡今繼續接受控方盤問。

【16:30】 辯方專家李立峯作供　法官多番質疑研究代表性

辯方傳召另一名專家，中文大學新聞與傳播學院院長李立峯。就他與港大政治與公共行政學系教授李詠怡合作撰寫的專家報告，李立峯指他主要負責經驗數據（empirical data) 的整理及分析，包括分析網上論壇「連登」的內容分析、焦點小組（focus group）分析、以及進行示威現場調查等。

由於李立峯作供的語速非常快，法官、控辯雙方律師先後提醒李放慢語速，以便各方抄下筆記。李立峯一度致歉，並笑指他也經常遭學生責怪他語速過快，引來庭上一陣哄笑。

有關「連登」貼文的分析，李立峯指由於相關貼文眾多，同事會先撰寫電腦程式，協助他下載貼文，再由他自行分析，而他曾要求同事以「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」及「五大訴求」等關鍵字搜尋貼文。

而就焦點小組討論分析，李立峯則解釋指這屬於社會科學中的質性研究（qualitative research），他共邀請了40 人參與，將他們分為 7 個小組，每組 7 至 8 人，當中三組為一般小組，即擁有不同背景的示威支持者，包括不同年齡、性別、工作等。其餘四組的成員則由單一背景組成，分別為年輕人、社工、中小學教師及傳媒工作者。而討論的題目包括他們對不同示威抗爭活動的口號如何解讀，包括涉案的「光時」口號。

三名法官連番質疑焦點小組討論分析的代表性，包括人數只得 40 人及參與討論的人是否講真話，當中法官彭寶琴表示，李詠怡教授早前曾供稱，選舉口號的設計是開放性，邀請接收者賦予口號不同意思，故質疑焦點小組研究的有效性。

李立峯解釋指，焦點小組的討論，有助了解參與者如何就某個課題，建構他們的意見及表達自己，從而反映他們對某件事的看法，並指分析的重點並非參與者所言是否真實，而是他們如何表達自己，強調不能假設每個想法背後，只有一個真實意思，故焦點小組討論可展現參與者不同的思路及想法。

李立峯又舉例指，其中一個焦點小組的參與者，曾提及他最初於社會事件中並不會叫喊「光時」口號，因他覺得該口號或與港獨有關，正如他會使用「雨傘運動」而非「雨傘革命」，因他覺得「革命」一詞有推翻政權之意。但隨著社會事件不斷演變，他亦開始叫喊「光時」口號，強調自己並非支持港獨，而是認為「光時」可有其他意義，包括他叫喊該口號時，會感到與其他人有所聯繫等。李立峯表示該例子，可顯示參與者理解口號的複雜性及多樣性。案件明天繼續。

【16:00】另一辯方專家李立峯開始作供

李詠怡作供完畢。辯方現傳召另一名專家證人中大新聞與傳播學院李立峯教授作供。

【15:45】一句口號不能以客觀基準釐定　不能將某種特定解讀視為「官方」　

辯方大律師劉偉聰覆問李詠怡，邀請李解釋她在盤問中曾說 721 中聯辦示威，可能與「光時」口號意義的理解有關，當中「有關」的是指什麼。李回應「有關」是指「知識性相關」 (intellectual relevance)，即是在研究一個現象時，需要考慮的事項。但她重申，辯方報告的結論是，就著理解「光時」口號的意義，721 中聯辦示威不及元朗襲擊事件重要。

劉偉聰亦問，當李詠怡提及「光時」口號對「某些人」而言可能意指港獨，但也強調理解一句口號有「顯著的主觀元素」（considerable subjectivity），當中「顯著的主觀元素」意思為何。李說這代表人們會對一句口號建構自己的理解和意義。一句口號的意思，不能以客觀基準釐定，不能將某一種特定的詮釋或解讀視為「官方」或「正宗」。而影響主觀性的因素，可包括政見、事件、環境改變等，甚至同一人在不同時間也可能有不同解讀。

辯方覆問完畢後，法官彭寶琴提出跟進問題，指李詠怡曾提及，梁天琦是從一系列「光復」行動中採納了「光復」的意思，而當時英文媒體報道以「reclaim」一字報道「光復」行動。彭寶琴指，梁天琦明顯選擇了使用「liberate」而非其他任何英文翻譯，詢問李會否認為，梁天琦不是單純採納「光復」行動中「光復」的意思，而是主動想傳遞「解放香港」(liberate Hong Kong, set Hong Kong free) 的意思？

李詠怡回應指撰寫報告時，亦遇到中英文對照的問題。她解釋，競選人一般會遞交中英文各一份的選舉表格。但梁天琦參加補選時，在英文表格填寫的是「Ignite revolution to reclaim our Hong Kong, our age」，而非後來為人所知的「Liberate Hong Kong  Revolution of our times」。彭寶琴指，在 2016 年 2 月梁天琦為選舉站台時，台上背景已出現「Liberate Hong Kong Revolution of our times」，因此才提出問題。

李承認她沒有足夠資料回答這個問題，因為梁天琦幾乎從未使用英文發表演說，辯方專家團隊也沒有深究梁天琦就「光時」口號英文翻譯的用字選擇，或為甚麼他在 2016 年 2 月在台上背景使用了另一個翻譯。她不能以此判斷梁天琦當時的的意念是否有所改變。

【15:00】控方：辯方專家報告不可靠　李詠怡：不同意

就辯方專家報告的實驗數據，李詠怡在盤問下，確認並無參與獲取該些數據的電話、問卷調查等，亦確認當時該調查的目的，不是為了協助法庭，解釋稱調查是在示威期間進行的，當時還未接獲辯方律師邀請撰寫報告。但她強調報告的數據，是由另一作者中大新聞與傳播學院李立峯教授調查所得，她亦認同李立峯教授的調查方法及結果。並指出研究者之間引用經同儕評估（peer-reviewed）的研究結果，是慣常做法。如果引用者對結果存疑，大可自行核實。周天行質疑，辯方專家報告的數據不可靠亦不相關，而控方專家控方劉智鵬的結論才是準確，李詠怡表示不同意。控方盤問完成。

【13:00】控方再度問李「殖民地統治」意思　官稱李個人竟見與本案無關

昨日審訊中，法官陳嘉信曾問及李詠怡如何看待有示威者在「香港自治運動」中揮舞港英旗。李回應人們揮舞港英旗，也許是因為不滿香港現狀， 希望香港回復過往的生活方式和秩序。陳嘉信問無論李的說法是否正確，提及「殖民地統治」，是否有機會涉及將香港由中國分離出去。李指在一個十分特定、狹窄、技術性的理解下 (in a very specific narrow technical sense)，這說法可能成立。但回復殖民地統治幾乎不可能，亦與提倡香港獨立不同。陳嘉信昨日一度表示同意，但與另外兩名法官退庭商議後收回言論，指自己可能錯誤理解李提及「殖民地統治」的意思。

周天行今天再就此問題盤問李詠怡，問李「一個十分特定、狹窄、技術性的理解」，是否有其他解讀。法官彭寳琴即表示不明白提問，並認為控方毋須問及李的個人意見。

陳嘉信其後解釋，昨日的交流是源於「殖民地統治」意指恢復英治，邏輯上不能說是香港「獨立」。但本案的議題是，「光時」口號是否涉及將香港從中國分離出去。李詠怡當時便回答在該「十分特定、狹窄、技術性的理解」下說法成立。彭寳琴亦指，《國安法》第20（3）條包含「將香港特別行政區或中華人民共和國其他任何部分轉歸外國統治」，再次表示李對此議題的個人意見，與本案的議題無關。控方隨後表示就此議題沒有其他提問。

【12:30】控方質疑李訪問曾提「總辭」　李反問：想指我與梁天琦同夥？　

控方引述李詠怡在 2020 年 8 月接受眾新聞有關「泛民總辭」的訪問。周天行指，李曾在訪問中提及，立法會議席是一個具有「策略性」的席位（strategic position），當時李指出議會仍是重要的抗爭陣地，泛民策略上應該留任，以繼續行駛有限的否決權力。周天行質疑，李詠怡也視「總辭」為一種手段 (means) 以達至目的。李質疑為何要引述她的言論去確認梁天琦的意思，反問控方是否想指她與梁天琦是同夥。李解釋她在訪問中的言論，語境與梁天琦提出口號時截然不同。2020 年 8 月，政府已宣布延遲立法會選舉，加上泛民當時擁有超過三分之一議席，就約束政府方面，與梁天琦一個人、一個議席的影響力無法比較。控方數次追問，梁天琦有否可能意圖以進入立法會作手段，獲得議席以推翻政權。李指自己無法代表梁天琦回答。

【11:00】李不同意控方稱 Malcolm X 屬分離主義者　官叫停控方提問稱與案無關

控方質疑，李詠怡的報告指出，梁天琦的競選口號有多於一個解釋，但李詠怡只是看過報告中提及的梁天琦發言片段，而沒有看過其他片段。李強調其報告只是回應控方專家嶺大歷史系教授劉智鵬的報告內容，加上只有一個多月時間準備，無法保證看過全部相關片段。法官陳嘉信質疑，控方過度將重點放於報告中「多於一個解釋」（ambiguous and open to more than one interpretation）一詞，而忽略了前述的解釋。

李詠怡續解釋該意見的背景，指梁天琦 2015 年才加入本土民主前線，而其實他當初首次宣布參加補選時，口號是「知行合一，時代革新」。但他當時作為一個不為人知的大學生，參與一個不乏有知名度競選人，及多數制「票多則勝」（simple plurality）的補選時，固然需要一個上口易記的口號，讓人記得他及知道他的理念，於是才有「光復香港，時代革命」的口號。李重申，理解一句口號的意思，必然包含主觀元素，不同人會將不同意思、情感等投放到口號中。

控方亦就民權運動領袖 Malcom X 盤問，周天行指出，Malcolm X 是非裔美國穆斯林，是人權主義者，亦是「伊斯蘭主義」( Nation of Islam ) 的當地發言人，而「伊斯蘭主義」是黑人分離主義組織 ( black separationist )。周天行問李詠怡是否同意 Malcolm X 是分離主義者。李詠怡聞言，質疑要在該背景理解分離主義，必須先了解當時的美國種族歷史，加上當 Malcolm X 發表「Ballot or Bullet」的演說時（1964 年 3 月），他早已離開「伊斯蘭主義」組織。李詠怡不同意控方指 Malcolm X 是分離主義者。周天行其後欲引述 Malcolm X 的演說內容發問。三名法官商議片刻後，認為提問內容與本案議題無關，叫停關於 Malcolm X 的提問。