圖片素材來源：on.cc東網 YouTube 片段截圖

7.21 白衣人暴動案，7 名白衣人早前被裁定暴動、有意圖而傷人等罪罪成。繼 4 名白衣人求情後，法官葉佐文今（14日）於區域法院繼續聽取餘下3人的求情。法官葉佐文花近一小時，質疑河瀝背村村長、被告鄧英斌當晚為何持棍到西鐵站，又質問他是否對警員無信心，所以選擇持棍而非報警，並明言「傾向唔接受」被告的解釋。此外，三被告中有兩人稱當晚原本無武器，都是在地下拾棍，法官聞言反問：「點解當晚地下咁多棍，D5 （鄧懷琛）執到支棍，D7（鄧英斌）又執到支棍，點解周地都係棍？」辯方表示無法解釋。案件將於 7 月 22 日判刑。

法庭今處理三名被告林啟明、鄧懷琛、鄧英斌的求情。其中鄧英斌代表大律師謝英權求情時指，鄧英斌獲元朗區議員沈豪傑撰寫求情信，及過百八鄉村民的簽名支持。辯方稱，鄧英斌擔任河瀝背村村長 11 年，於村民中民望很高，極大部分村民都支持他。

法官葉佐文問到，鄧英斌在形點犯案時，是自己一人還是與其他人在一起。辯方指被告當時自己一個。法官追問，現場有沒有被告認識的人，辯方表示「無，一個都無」。法官再質疑，當晚百多個白衣人中，無仼何村民？被告一個都不認識？辯方解釋，當晚鄧英斌在市區吃飯，友人接載他回元朗，於鳳攸街下車時，有街坊向他說車站有事發生，「有人入元朗搞事」，他才到西鐵站。

法官質疑，鄧英斌聽到有人入元朗搞事，但元朗很大，與河瀝背村有何關係。辯方稱被告「想去睇下」，並一度指當晚有其他區的議員到元朗觀看情況。惟法官制止，指只想集中於本案被告，「其他人點做點諗，有其他人的想法」。法官追問，鄧英斌聽到有關消息，「點會 end up 拎住支棍呢？」辯方澄清，有街坊向被告表示「西鐵站有人入咗嚟，嚟元朗搞事」，他便前往觀看。法官追問：「嚟西鐵站搞事，關佢條村咩事？」辯方指，因為從元朗西鐵站外乘坐專線小巴是回村最方便的路線。

法官質疑「我想知憑一個人力量，點樣保護（成個元朗）？」，又問到「點解被告楂住支棍喺西鐵站，佢想做咩先？」辯方指，鄧英斌當時想到西鐵「睇下發生咩事」，途中因想保護自己，便拾起木棍。

官質問是否對警無信心　被告稱對警察都有信心

法官之後再追問「即係喺西鐵站前已經知要執棍動武？」，辯方否認，法官再問：「如果有事就報警啦」，辯方稱：「當然，（但) 警察理唔理就唔知啦」。法官聞言即追問：「即係佢（被告）對警察無信心？」辯方向鄧索取指示後，向法庭表示鄧英斌稱「自己對警察都有信心」。

法官續指，鄧英斌既然對警方「一直從來無失信心」，為何要持棍而不報警？辯方指，鄧在鳳攸街時，有街坊向他表示已報警，但警察沒有到場。

法官問：「佢（鄧英斌）知唔知點解警察無嚟？」辯方指不知道，法官指村代表應該認識警察公共關係科，辯方指鄧曾經和警察公共關係科「開過會、見過面」，法官質問：「卡片都冇張？」「咁條村有事，都要搵區議員？」。辯方則指若村有事，鄧一般打 999 報警，法官隨即表示：「即係佢識打（999）嘅。」

質疑為何到西鐵站要楂棍　官：善良的人唔會去車站就揸住支棍

法官不斷追問為何鄧英斌當日持棍到西鐵站，辯方表示鄧擔心受襲，故持棍到西鐵站。法官質疑，「唔明（點解）香港文明社會，一個人去睇下啲嘢都會被襲擊、要楂棍，我唔明」，「你去黑社會（地方）睇人講數，當然有擔憂，但你只係去車站啫，好安全、無憂慮的地方，男女老幼都可以去，唔係一個黑社會地盤」。法官認為，鄧英斌到車站、一個安全的地方，「無打算做一啲惹人打你的行為」，並計劃離遠觀看情況，「點解會需要楂住支棍」。

法官又指，鄧英斌受村民擁戴，「一個善良的人唔會話去車站就揸住支棍」。辯方最終表示「被告咁講」，法官問辯方「我係咪一定要接受（這個說法）？」辯方表示不一定，法官遂表明「我傾向唔接受」。

鄧英斌同樣牽涉月台上車廂襲擊。法官指，在月台時，列車車門打門，乘客在車廂內遭白衣人襲擊，鄧英斌面向車廂、近距離站立，有機會目睹襲擊，亦有機會聽到慘叫。當鄧眼前有暴力事件發生，鄧曾經和某些人有接觸。辯方同意。

官指被告曾與一男子交談　辯方：男子只張開口沒說話

法官指，白衣人衝入車廂打人，鄧英斌作為村長去觀看，但其態度是「我睇㗎啫，你鍾意打就打，你喊係你嘅事，你打係你嘅事。」辯方澄清，鄧英斌到月台想看看有沒有村民被打或打人，但到月台後見不到有村民，他亦擔心自己會受襲，故很快便棄棍。

法官聞言質疑，「自己都驚，又企得咁近個車廂？」，認為鄧英斌如果害怕，應該站在對面月台。辯方指鄧英斌當時站在襲擊位置 3 至 4 米，以觀看車廂內是否有村民。法官表示：「係咪又要驚又要睇？」，指鄧的態度好矛盾。

法官質疑，當月台上有白衣人激烈襲擊，鄧英斌同樣穿著白衫，手持木棍，是否起了鼓勵作用？辯方指不一定。

法官另外指出，在月台上，鄧英斌曾經和一名男子交談。辯方隨即表示，他就此問過鄧英斌，鄧稱「個男子無同佢講嘢，只係擘大個口」。法官追問「點解」，辯方稱「抖氣」。法官質疑「一個唔識的人，無啦啦向佢擘大個口抖氣？」

辯方指該男子及後到車廂阻止白衣人打人，並同意該男子阻止後沒都被打。辯方續指，鄧英斌亦想上前制止，但礙於體力和年齡，沒有上前阻止。

兩被告稱地下拾棍  官：點解當晚地下咁多棍？

針對被告鄧懷琛，法官劈頭便向其代表大律師指，「你當事人的情況，有可能是本案最嚴重」。法官指，根據證人救護員 M，鄧懷琛曾經在英龍圍非法禁錮一名男子，問辯方對此「有冇嘢講？」。辯方先解釋被告到場時見到有村民、其他人有爭執，被告以為該男子和村民有衝突，便想留下男子解釋。法官表示這完全「解釋唔到」，亦不可以作為非法禁錮的辯護，並指這會是加刑因素。

法官又指，鄧懷琛先在英龍圍，及後上西鐵站，並一度用傘柄打了一段時間，「佢都好勇武」。辯方指，鄧懷琛到西鐵站前無仼何武器，按照鄧懷琛的說法，他是從地下拾起棍，想擊退襲擊人士。法官聞言反問，「點解當晚地下咁多棍，D5 （鄧懷琛）執到支棍，D7（鄧英斌）又執到支棍，點解周地都係棍？」辯方表示無法解釋。

官稱鄧懷琛的判刑會較一般暴動和傷人的被告重

法官再次強調，他已裁定鄧懷琛在形點天橋，曾經做手勢指揮白衣人打人，並非旁觀者。法官指，「指揮人打人的人，喺本案咁多被告都冇人有呢個位置」，坦言就形點天橋上的暴動，鄧懷琛的判刑會比一般暴動和傷人的被告重。

早已認罪的被告林啟明，其代表大律師指林已經還押近兩年，知錯有悔意，無仼何藉口和解釋，認為無謂浪費法庭時間，只望法庭考慮被告有年邁的母親，被告盼盡快獲釋，改過自新。

法官葉佐文早前裁定，6 名受審被告中，首被告王志榮兩罪罪名不成立；次被告黃英傑以鼓勵者身份參與暴動，故暴動和有意圖而傷人罪成；另外 4 名被告則以主犯身份參與暴動，其中第 5 被告鄧懷琛兩項暴動 、一項串謀有意圖傷人罪及一項有意圖傷人共 4 罪罪成；第 6 被告吳偉南暴動和串謀有意圖傷人罪成；第 7 被告鄧英斌及第 8 被告蔡立基則暴動和有意圖傷人罪成。

本案涉及 8名被告，依次為王志榮（54歲，運輸公司東主）、黃英傑（48歲，工程公司東主）、 林觀良（48歲，商人）、林啟明（43歲，商人）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）及蔡立基（40歲，機械技工）。其中被告林觀良及林啟明早前已承認暴動罪，兩人面對的有意圖而傷人罪則存檔法庭。

案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）