被指為 Telegram「SUCK Channel」頻道管理員的 26 歲男子，否認串謀煽惑他人犯暴動、串謀煽惑他人製造炸藥等共 25 項控罪，今（ 14 日）於區域法院受審。辯方大律師郭憬憲質疑，案中帳戶 SUCKER 根本從未開啟雙重認證功能，但警員劉澤堅為了誣衊被告，故意設置此功能，並輸入被告的電郵，以取得驗證碼。劉不同意。

網絡安全及罪案調查科科技罪案調查組警員劉澤堅在盤問下稱，去年 8 月 26 日傍晚六時多到被告家中蒐證，並於晚上 9 時許把被告的電話連接 Wifi ，約一個小時後轉開飛行模式。他供稱知道此舉可保護資料完整性，但在被告家中逗留約 4 小時期間，故意沒有開啟飛行模式，「因為我要蒐證」，並否認曾干擾證物。

辯方質疑被告電話受不當干擾

劉承認，翌日凌晨返回警署後，未經被告同意把其電話連接至已開設個人流動熱點的警方電話。雖然他沒有檢驗電子設備的訓練，但否認如辯方所指，缺乏基礎去肯定警方電話操作正常及不受干擾。辯方大律師郭憬憲其後展示相關 Instagram 及 Facebook 截圖，指這些均是電話受干擾的數碼證據，惟劉不同意。

辯方引述證據指，劉在當晚 8 時 23 分正式解除 Telegram 帳戶 SUCKER 的雙重認證後，隔了一天才重啟此功能，換言之涉案帳戶有足足一整日時間，沒受雙重認證碼保護。劉稱已忘記何時重啟功能，故無法肯定空窗期多長。

辯方：警為誣衊被告故意開設雙重認證功能

辯方續指，由於被告沒有 SUCKER 的密碼，故不可能協助警方解除雙重認證，劉稱不肯定。辯方又稱，事實上該帳戶從未設定雙重認證功能，但劉為了誣衊被告，故意開設此功能，繼而輸入被告的電郵，去取得驗證碼，劉否認。

針對連登討論區，劉起初指，當撳入用戶名稱時，可看到一組會員編號，但後來改稱不肯定。辯方聞言即指，既然連劉也不肯定是否看到會員編號，又憑甚麼肯定編號獨一無二， 質疑他在庭上說謊，劉不同意。

警認頻道管理員人數或多達 15 人

劉同意，從帖文末端的署名可見，頻道管理人 / 擁有人可能多達 15 人。辯方續指，即使群組內有人以 SUCKER 名義發帖，亦不代表該人必定是 SUCKER 本人。辯方又指，如警方把帳戶名稱同樣改為 SUCKER ，繼而發帖的話，外人看起來便像是 SUCKER 本人發帖，劉均表示不肯定。

辯方再向他展示，SUCKER 帳戶在案發後曾出現 4 個不同的 IP 位址，代表可能有 4 個人或裝置登入同一帳戶。劉同意並承認，當日檢取證物時，沒有追蹤 IP 位址。辯方假設，或有人得悉警方欲移除其他帳戶後，以「Root 機」快速繞過眾多保安設定，便可先於警方終止活動功能，換言之警方無法再登入 SUCKER 的帳戶。劉稱不知道。

警：5 次 IP 位址轉換或因被告家中有多個 Wifi

辯方又指，被告的電話先後 5 次在短時間內轉換 IP 位址，如兩分鐘內由中環轉至清水灣小赤沙、一分鐘內由東涌石榴埔轉至中環，很可能是基於警方屢次接駁不同 Wifi ，故肯定電話內的資料完整性受干擾。劉否認後謂，「可能佢（被告）屋企有多過一個 Wifi 」，訊號亦有強有弱。

劉認為，被告兩個帳戶，C 及 SUCKER 在登入時或使用同一網絡，故所顯示的 IP 位址相同。辯方則認為，除上述理由外，亦不能排除被告電話內的硬件、機內兩個 Telegram 應用程式、兩張電話卡、Android 系統等出現問題。劉皆稱不知道或不肯定，並質疑若然電話卡有問題，為何被告仍繼續使用。

被告伍文浩（ 26 歲，報稱電腦技術員）被控「串謀煽惑他人犯刑事損壞」、「串謀煽惑他人犯縱火」、「串謀煽惑他人犯公眾妨擾」、「串謀煽惑他人製造炸藥」、「串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」、「串謀煽惑他人犯暴動」、「串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，為使他人身體受嚴重傷害」共 7 罪。

他另被控共 18 項交替控罪，包括 2項「煽惑他人犯刑事損壞」、5 項「煽惑他人犯縱火」、9 項「煽惑他人犯公眾妨擾」及 2 項「煽惑他人犯公眾妨擾」罪。

案件編號：DCCC 212/2021