作者提供

【文：林妙茵Miu】

當特首林鄭月娥胸有成竹、理直氣壯地宣告，自己「一定走數」，不會修訂《防止賄賂條例》時，我揭一揭那本發表於 2017 年 2 月，名為《同行 We Connect》的林鄭月娥政綱，才發現這不僅是她的競選承諾，更是她放在第一章的第一項具體政策承諾：

「我會盡快解決相關的憲制及法律問題，修訂《防止賄賂條例》，將第 3 及第 8 條適用範圍擴大至包括行政長官。」

換言之，她不只走數，她走了當年一開口第一句應承全香港人做的事。

林鄭今天說修例「衝住行政長官的憲制地位」，「香港特別行政區行政長官⋯某程度係喺行政、立法、司法之上」，又指回歸廿多年以來，有部分通過了的法例「其實想不斷削弱行政長官呢一種地位，令到行政長官不能在香港主導一個以行政長官作為主導的憲制體制，從而令佢不能符合一個向中央人民政府負責官員之憲制責任」，因此不但她會走數，她亦希望未來的特首都不找這條數，以免「弱化了行政長官在香港特別行政區的憲制責任」。

在這項修例正式壽終正寢、告一段落之際，我還是有點不明白特首的邏輯：

1．她不是第一天知道這事涉及特首的憲制角色，亦因此，她當年承諾用的字眼，是「盡快解決相關憲制問題」，如果今天要推翻這項工作，請至少交代究竟在憲制上作了甚麼研究？提出了多少個方案供考慮？後來在那一步出問題？是中央不讓她改？還是她自己想清楚了不去改？不應簡而化之說成是：「呀，因為有憲制問題碰釘」，你當初不就是說要解決憲制問題嗎？

2．她提出這項政綱之前的 5 年，由終審法院前首席法官李國能領導的「獨立檢討委員會」已研究過這問題。當年的報告如是說：「委員會完全認同行政長官一職的獨特憲制地位。行政長官是香港特區及特區政府的首長，對中央人民政府及香港特區負責。然而委員會認為⋯並無理據將行政長官豁免在該法定制度之外。全體公職人員均是全港市民的公僕。事實上，行政長官應被視為『公僕之首』。」正正因為憲制地位崇高，「更有必要⋯樹立良好榜樣」、「嚴守最高的操守準則」。因此委員會建議，設立由首席法官及立法會主席委任的三人委員會，處理特首利益申報事宜。這個 9 年前的建議，想必是林鄭當年在政綱作出承諾的依據。具體來說，是「成立三人委員會」不穩妥？還是由首席法官及立法會主席委任不穩妥？如屬後者，是否可再研究另一些方案？例如，天馬行空地想，在港設投訴機制直接向國務院投訴特首違反防賄條例？或是其他能「符合憲制地位」的方案？

3．如果全盤接受林鄭今天的說法，其實是將「憲制地位」與「受法律規管」對立。當年李國能報告點出了問題所在：「現行規管索取或接受利益的制度，有一個根本缺陷，就是《防賄條例》第 3 及第 8 條的嚴謹管制度，⋯並不適用於行政長官。行政長官在索取或接受利益一事上自行決定，不受任何制衡。⋯這個情況完全不恰當」林鄭月娥今天說要走數，那她也有必要解釋，如何解決行政長官凌駕於法律之上的問題？事實上，行政長官也受大大小小其他法律監管（例如犯了刑事罪也可被捕）、也要向首席法官申報財產⋯這些均不見得削弱了其憲制地位。為何獨獨制定一個機制令特首受防賄條例第3、第8條規管就會削弱地位？

4．退一萬步，你諗唔到啫，可能下任諗到呢？何必越俎代庖說以後的行政長官都不要找這條數？正如你前任梁振英看到你把「修訂防賄條例」列為首項政綱時，佢都無出聲吖。

5．當林鄭說：「過去 20 多年，有一些已經通過的法例是想不斷削弱行政長官的地位，令行政長官不能在香港主導一個以行政長官為主導的憲制體制，從而令他不能符合「向中央人民政府負責的官員」的憲制責任。」她具體所指是那些法例？如何削弱了特首地位？現政府強勢如斯，有計劃改正這些法例嗎？

其實她會走這條數不是新聞，她之前已多番明示暗示做不到、不會做。然而，在「我識佢、我知佢份人唔係咁」就可以告一段落的今天；在官員出個聲明給報紙寫幾日就叫「承擔咗整件事」的今天；在「見到塊鮑魚唔通走咩」放工應酬都是「犧牲」的今天，防賄條例的規管範圍有著更切實的意義。畢竟，唔係個個特首都係獨家村嘛，就算呢刻係，幾個月後，都可能唔係啦。

作者 Facebook