隸屬油尖區刑事調查隊的女警數年前調查一宗詐騙案時，涉嫌吃「兩家茶禮」，先後多次向報案人及涉案人士索取員工折扣優惠，以購買 Chanel 、 Celine 手袋、 Gucci 波鞋等奢侈品，最終連同兩名報案人被捕。 3 人均否認公職人員索取利益、向公職人員提供利益等7 罪，今（ 15 日）被裁定所有罪名不成立，女警聞判落淚。暫委裁判官許肇強認為，女警在詐騙案中無具體參與促成和解，認為她「並非貪婪之人」，並相信 3 人已成為朋友，而兩名報案人只不過是以朋友身份替女警購買名牌。

官斥其中一事主「前言不對後語」

裁判官同意辯方所指，曾因詐騙案被捕女商人莊思敏，主問和盤問的證供不一致，如她指首次落口供時，女警李倩華向她索取折扣價購買手袋，惟其後又確認李的語氣嚴肅，似向其調查；莊指李曾問會否和解，但後改稱是出自另一警長之口；莊稱李在會面室內當著兩名男警面前，主動問她可否以折扣價購買手袋，並明言「依家畀緊機會你」，但及後改稱會面室內沒有對話。裁判官表示，由於莊前言不對後語，故無法安心依賴其證供。

裁判官認為，雖然李在調查時向 Nicholas & Bears 員工黃姍姍透露，第二及第三被告梁慧嘉、庄澳琳，即，以員工折扣價替她購買名牌波鞋和耳環，及後兩度問黃「童裝有無折」，的確有自招嫌疑之處。但控方對 3 名被告的行為是否構成調查案件的誘因、報酬或索取利益，並不太清晰，亦沒有指出李作為警察在事件中的作為/不作為。

官：女警「並非貪婪之人」

裁判官續指，林警長在詐騙案中才是主導促成和解的人，看不到涉案女警有具體參與，加上從被告們的訊息可見，李「並非貪婪之人」，對於其餘兩名被告有防範及戒心。裁判官坦言，雖然梁、庄二人的確有以員工價替李購買涉案奢侈品，並分別在 2017 年 10 月 13 日及翌年 2 月 11 日，感謝李替他們討回金錢，但詐騙案中的各人早於 2017 年 10 月 10 日達成和解協議，並陸續取回欠款，相信對於沒有法律知識的人來說，取回錢及和解等於事件告一段落。

裁判官認同辯方所言，控方批評事件屬延後利益的說法站不住腳，因控方早已索取 3 名被告的通訊紀錄，卻沒有發現他們在調查及和解前有達成任何協議。裁判官續稱，3 人已成為朋友，不時會相約吃飯、拍照，加上次被告在錄影會面中指，如希望李優待詐騙案，會選擇贈送名牌，而非問她取回錢；第三被告則強調，只是替熟悉的朋友購買，相信梁、庄二人以朋友關係替李購買名牌，而非因李是公職人員身份，遂裁定三人罪名不成立。

官令被告付訟費：不能以不諳法律作藉口 

庭上隨即傳來一片掌聲。李當場落淚，並頻頻以紙巾拭淚，其後與女親友相擁而哭。梁、庄二人則有訟費申請，惟裁判官認為，他們的確有以員工優惠替李購買名牌，違反公司所訂立的限制，明言即使不諳法律，亦不能以此作藉口，最終駁回申請。

本案為裁判法院案件，今移師區域法院處理。案中 3 名被告分別為李倩華（ 29 歲，女警）、梁慧嘉（ 45 歲， GUCCI 香港獨家經銷商部門經理）及庄澳琳（ 31 歲，麗生珠寶有限公司文員）。李倩華被控 4 項公職人員索取利益及一項公職人員接受利益；梁及庄則各被控一項向公職人員提供利益罪名。

控罪指，李倩華藉警察身份，在 2017 至 2018 年間，分別從梁慧嘉、庄澳琳、女商人莊思敏及報案人黃姍姍，索取及接收名牌貨品折扣，包括一個 Chanel、一個 Celine手袋、一對 Gucci 波鞋、Nicolas & Bears 產品及一對耳環，作為調查案件時，傾向於或保持傾向於優待他們的誘因或報酬。

案件編號：WKCC1323/2020