前年 7 月 28 日，15 人上環暴動案，今（15 日）在西九龍裁判法院續審。法官練錦鴻早前裁定不認罪的 14 人表證成立，其中一名被告今傳召中學老師作品格證人。老師作供時，形容被告是理和非，控方卻質疑被告被捕當日身上有護肘、護脛，雙手上戴有冰袖，不是和理非所為。老師則認為合理，指「遊行都會曬，都要擔遮同冰袖㗎嘛」。法官練錦鴻聞言大笑，並重複：「你覺得曬要用冰袖呀嘛」。及後，當老師再次表示認為戴冰袖與和理非身份無衝突時，法官再次嘲諷：「防曬呀嘛」。案件押後至8 月16 日結案陳詞。

第 13 被告李樹樺今傳召其中學老師吳錦華（譯音）作品格證人。吳錦華供稱，被告中三和中六時，他分別擔任其生物科老師，及通識科老師。他同時是校內訓輔組和學生事務組老師。

求情：被告有責任心　為人小心謹慎

辯方讀出被告由中一至中六的操行成績，均為 A 至 B-，又讀出班主任綜合各科老師意見後對被告的評價，指被告有責任心、願意接受指導、尊敬師長、樂於助人、性情謹慎等。吳錦華指上述評價與他認識的被告一致，並形容被告是小心謹慎的人，負責班會財政，而且參加棋會多年，但被告在課堂上則表現較安靜。

辯方指出，被告中五時曾 3 次記缺點，但透過學校的功過相抵計成功抵銷缺點兩次。吳錦華解釋，此計劃只容許因輕微違規行為而被記缺點的學生，透過完成一些承諾從而抵銷缺點。輕微違規行為包括在課堂上進食、違規使用電話。

吳錦華指，被告品性溫和，在通識課堂討論不曾表露偏激想法。他進一步指，他擔任被告通識老師時，正值 2014 年雨傘運動，在課堂中難免和學生簡單討論。被告在討論時，不曾表露要用暴力或違法的手段。吳表示，被告畢業後仍保持聯絡。

在辯方提問下，吳形容被告在 2019 年反修例活動中屬和理非。他對於被告被捕感驚訝，因為他認為被告不會作出一些會導致被捕的行為。

控方質疑班主任對被告評價與證人供詞矛盾

控方質疑，被告於 2015 年畢業，至 2019 年被捕相距 5 年。在這 5 年期間，兩人接觸只限一年一、兩次的聚會，認為吳無法評價被告於 2019 年時的為人。吳承認兩人不曾討論社會事件，但不同意控方的說法。

控方指出，吳形容被告是和理非的結論，並非來自兩人直接的討論。吳表示，他透過被告 Facebook 等社交平台，知道被告反對政府修例，及不滿政府處理民意的手法，但實際的貼文內容則不記得。

控方又指，被告中一及中二時，班主任的評語指被告應謹慎言行、戒急躁；中三下學期班主任亦指被告應謹慎言行；中五則指，被告宜學習以成熟態度處事。控方指，這些評語，與吳對被告的評價有予盾。吳錦華解釋，自己於被告中三時才開始任教，所以不認識此前的被告，他亦不知道班主任如何選取及解讀老師評語。

老師：「遊行會曬要擔遮同冰袖」　官大笑嘲諷

控方另外指出，被告被捕當日身上的裝備有護肘、護脛，雙手上戴有冰袖，問吳和理非會否攜帶這些物品。吳錦華指「遊行都會曬，都要擔遮同冰袖㗎嘛」，認為合理。法官練錦鴻聞言大笑，並重複：「你覺得曬要用冰袖呀嘛」。

控方繼續質疑和理非不需要被告所攜的裝備，吳指每人會帶不同東西去遊行示威，雖然「我自己唔會戴」。控方問，會否因被告的裝備，動搖吳對被告和理非的評價，吳表示不會。

在辯方覆問下，吳表示印象中不曾見過被告在社交平台上有任何美化、鼓勵、認同暴力的言論。吳亦指，如果攜有磚頭、汽油彈，他會視之為武器，並認同顯然不是和理非會攜帶的物品。但護膝、護脛，他則視為保護裝備，與和理非的身分沒有衝突，因為當時香港社會狀況混亂，市民外出有憂慮，攜帶保護裝備合理。法官練錦鴻隨即嘲諷：「防曬呀嘛」。

15 名被告依次為陳偉林（21 歲，廚師）、陳澤峰（22 歲，電腦技術員）、布紫晴（24 歲，教師）、何栢耀（17 歲，學生）、梁志鵬（20 歲，學生）、楊位醒（31 歲，廚師）、彭雨彤（20 歲，學生）、劉耀銓（28 歲）、廖頌賢（30 歲，機師）、陳永琪（28 歲，護士）、林皓正（22 歲，電器技工）、廖紫婷（19 歲，學生）、李樹樺（21 歲，無業）、胡嘉俊（21 歲，地盤工人）及張雯曦（19 歲，無業）。

案件原有 17 名被告，當中甄凱盈（22 歲）及廖天駿（28 歲）早前缺席聆訊，遭法庭發出通緝令，而何栢耀早前已承認暴動罪，正還押。

眾被告被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 7 月 28 日，於上環摩利臣街及文華里之間的干諾道中及德輔道中一帶參與暴動。

被告張雯曦另被控在公眾地方管有攻擊性武器、無牌管有無線電通訊器具兩罪，指她於同日同地，管有一支鐳射筆及一部無線電通訊機。

案件編號：DCCC 820/2019