網民去年 5 月發起「母親節行街」，入夜後旺角爆發警民衝突。25歲廚師被指在現場向警方防線扔水樽，及在他的背包內搜出一支鐳射筆，被控違反限聚令、非法集結及在公眾地方管有攻擊性武器共 3 罪，他否認控罪，案件今（16 日）在九龍城裁判法院裁決。裁判官梁嘉琪指，關鍵警員證人的供詞受「主觀意念」影響事實判斷，控方亦未能證明被告曾扔水樽，裁定首兩項控罪不成立；但認為被告將鐳射筆放在背包時與其他物品分開，又身處在「一觸即發」的場面，綜合證據唯一合理推論是他將鐳射筆用作傷人，故裁定一項在公眾地方管有攻擊性武器罪罪成。被告還押至 7 月 30 日判刑，以待法庭索取背景報告。

被告劉曉峰（25 歲，廚師）被指於 2020 年 5 月 10 日，在豉油街與通菜街交界參與非法集結、參與受禁群組聚集，及管有一個能發出鐳射光束的裝置。

求情：雙親身體不佳　被告成家中支柱

辯方求情時，呈上兩封分別由被告母親及社工撰寫的求情信，其中母親在信中指被告十分孝順，雖然教育程度只有中三，但畢業後一直努力工作，又提及因雙親身體狀況不好，母親數年前曾患上乳癌，現仍需覆診，父親則曾接受「通波仔」手術，被告成為家中支柱，除工作外亦會處理家中大小事務；至於社工的求情信就指被告有生涯規劃，並非無所事事，望法庭從輕發落。

官：警供詞受「主觀意念」影響　事實表述不準確

案發時為警方防鎖線的其中一員、隨後協助追捕被告的警員 24253 曾在庭上供稱，當時聽到有人大呼「掟嘢」後，轉身便見到被告扔水樽，故隨即與另一同袍上前追截並拘捕被告，但沒找到涉案水樽，而事發時被告附近有 4 至 5 人，案發周圍則有很多人。裁判官梁嘉琪認為，其實警員是在聽到有人大呼，有其他警員衝出防線才看到被告，法庭無法得知作供警員是基於甚麽基礎鎖定被告，因此裁定參與受禁群組罪不成立。

裁判官續指，警員 24253 身為本案關鍵證人，在部分事實表述及判斷上不準確，例如警員在庭上表示當晚久不久有人叫囂，如「黑警 X 你老母」，但他的口供紙卻寫當晚無人叫囂，而警員在庭上解釋，有出入是因為「可能處理得太多呢啲案件，唔覺得佢哋呢啲係叫囂」，因此認為警員作供的真確性受「主觀意念」影響，令他的口供與庭上說法「完全相反」，另外當警員在畫圖示意他與被告的相對位置時，亦有出錯，因此決定不接納他的證供，裁定被告面對的另一項參與非法集結罪不成立。

官：鐳射筆藏暗格　唯一合理推論用鐳射筆傷人

就管有攻擊性武器一罪，裁判官指按專家報告顯示，鐳射筆的等級為 3B，可對人體做成傷害，而被告案發時將鐳射筆藏在背包內袋與護背之間的暗格，與背包內其他物品分開。另外，被告只得一對手，卻在當天攜有 6 對手套，加上當日現場警方已在豉油街拉起封鎖線，「氣氛緊張，互相對峙，一觸即發」，任何在場的人必然知道當時情況，因此考慮各項證據後，認為被告在公眾地方藏有鐳射筆的唯一合理意圖便是用以傷人，故裁定罪名成立。

同案另一被告方佐瑋（22 歲，西廚學徒）早前承認非法集結、在公眾地方管有攻擊性武器兩罪。主任裁判官嚴舜儀指，即使他患有讀寫障礙，亦理應有足夠社交、分析及表達能力，終判監禁 6 個月。

案件編號：KCCC2822/2020