2019 年 6 月 9 日港島遊行後，部分示威者於立法會外聚集，警方其後驅散，並於灣仔拘捕多人，其中 9 人被控非法集結罪。9 人中，有 2 人棄保潛逃，5 名被告被裁定罪名成立，餘下兩人獲判無罪。5 人今日（16 日）在沙田裁判法院，被判入獄 4 個月。

裁判官崔美霞判刑時指，當日集結人士阻塞道路，向警方投擲硬物，危害公眾秩序。但案件發生在 2 年前，法庭接受各被告無預謀，認同本案比同類型非法集結的案件嚴重性低。

對於有被告的代表律師指，2 年前被告不知道單純留守亦會犯法，裁判官反駁，被告在警方推進及警告後，仍繼續留下，不可能不知道自己行為屬犯法。裁判官又指，被告在警方推進時沒有離開，並站在較前方位置，會惡化現場情況。

裁判官又表明，必須判處阻嚇性刑罰，考慮各被告的求情及報告內容，各人經審訊後定罪，沒有減刑因素，判處各被告即時監禁 4 個月。

求情：不離開現場只為表達不滿

首被告蔡晉昇的代表律師求情時指，蔡的背景報告正面，已經得到深刻的教訓。辯方稱，蔡的思想較簡單，無意圖傷人，只是一時衝動、無想清楚後果、對法律意識薄弱才犯案。次被告陳曉進代表律師指，陳曉進曾就讀浸會大學後期製作課程，及後從事剪接工作並曾獲獎。至 2020 年因公司經濟問題，被告被裁員，但前僱主對他有很高的評價，並為被告撰寫求情信。被告另獲 9 名大學同學署名支持，其中學師兄等人亦為他寫求情信。

辯方續指，當日百萬人遊行後，政府堅持草案將如期在立法會恢復二讀辯論，被告和其他市民一樣非常不滿，因此不願離開現場，但他從無想過傷人或作仼何破壞，只希望表達不滿。被告對事件感後悔，事後已避免參與即使屬合法的遊行。另外，辯方亦呈交多封求情信，包括被告父母、浸大課程教師，力證被告樂於助人，前途無可限量。

求情：留守現場希望政府考慮民意

第 3 被告陳偉樂的代表律師表示，陳偉樂的背景報告非常正面，顯示他有悔意。辯方稱被告因為關心香港而犯案，但當日的暴力情況並不嚴重，被告屬於自願留守現場鼓勵他人，並非親自涉及暴力行為。

辯方續指，本案發生在 2 年前，當時的普通市民甚至律師，都不知道單純留在現場亦會犯法，認為若被告知悉兩年後，法庭對非法集結會有如此的理解，當時就不會留守。辯方強調，被告作為普通市民，當時對法律認識有限，他留守現場，是希望凝聚市民力量，使政府考慮民意。辯方亦呈交被告父親、僱主、堂姐和相識 15 年的朋友所撰寫的求情信，指被告孝順、品性善良、正直。

第 4 被告獲多名師長力證品學兼優

第 4 被告梁曦彤的代表律師指，梁曦彤的背景報告非常正常，形容被告為品學兼優的模範生。被告自小參與童軍，文憑試成績全部達 5 級至 5** 級別，大學時即使兼職作私人補習，成績仍然十分良好。被告獲大學化學系副教授、助理教授、舍監撰寫求情信，他們指被告為化學系會主席，積極參與學校事務，形容被告為模範市民和模範學生，有不可限量的前程。

辯方又透露，被告正就讀倫敦大學的精神分析學，因疫情而正遙距就讀，希望服刑後盡快到外地繼續學業。此外，辯方又指，被告自修日文，已取得 N1 資格。

辯方亦引述兩封，由被告分別於裁決當日及還押期間撰寫的求情信，指被告從來沒有想過以違法方式爭取訴求，明白和理解自己的錯誤，非常後悔當日沒有盡快離開，又自責自己的案件，會影響其私補學生的學業進度。事後她亦無參與仼何集會。

第 5 被告楊常智的代表律師則稱，被告當日參加遊行後，留在添馬一帶聊天，及後因為警方的驅散和政府的回應，使民眾反應激烈，被告因此想留守現場，觀察事態發展。辯方指，楊常智由母親獨力照顧，即使被告有先天障礙，仍努力讀書。案發時被告在台灣就讀大學，成績良好，現已得到深刻教訓。

辯方稱，若非本案，被告已完成在台灣的學業，但因為要留港定時到警署報到和上庭，現時未知能否完成學位。

本案 9 名被告依次為蔡晉昇（24 歲）、陳曉進（24 歲）、陳偉樂（28 歲）、梁曦彤（23 歲）、楊常智（24 歲）、陳家駒（29 歲）、彭浩基（29 歲）、周子俊（34 歲）及李迪泓（20 歲）。9 人各被控一項非法集結罪。

首 7 名被告被控於去年 6 月 10 日，在香港分域街及柯布連道之間告士打道的一帶非法集結。周子俊被控於香港告士打道近柯布連道的天橋非法集結；李迪泓則被控於在香港告士打道近菲林明道的一帶非法集結。當中陳家駒及李迪泓已棄保潛逃，法庭已發出拘捕令。

裁判官崔美霞早前裁定蔡晉昇 、陳曉進、陳偉樂、梁曦彤、楊常智，於告士打道一帶被警員制服時，處於示威人士的前線，「無可置疑目睹那些人做的事，明顯與其他人有共同目的」，而以雜物堵路等行為亦超越爭取和平訴求的情況，令其他人合理地害怕，破壞社會安寧，故裁定首 5 名被告罪名成立。

案件編號：ESCC 12/2020