資料圖片，來源：Micheile Henderson @ Unsplash

最近反思一個理財個案 ── 如果你有 20 萬港元，有兩款股票可以選買：滙豐和復必泰（BioNTech，BNT），你會怎樣分配這 20 萬元？

這裡先假設你不是反疫苗人士，否則你當然不會選擇投資復必泰。這裡也先不討論發災難財的道德問題。

滙豐的市值是 9000 億港元 ── 股價已很殘了，很少低於1兆；復必泰則連環飆升後，約值 4000 億港元。很難說復必泰的價值，是否應該比滙豐低一截。如果你問一個印度人，大概他會覺得滙豐沒有了，他也並不在乎，他只需要復必泰，復必泰的價值可見一斑。就估值而言，從 Barron’s 網站所見，據分析員預測的平均數，復必泰的預期市盈率低於 9 倍，也肯定遠低於滙豐。

就前景而言，復必泰未來的盈利模式，是在世界各地興建更多疫苗廠。滙豐未來的盈利模式，是在世界各地撤出更多巿場。它們的前路像各走極端，分道揚鑣，形成一個 V 字。

但這裡我並非主張，你應該投資復必泰多於滙豐。但我內心不無糾結，就是大部分人的實際投資，是滙豐：復必泰（又或另外兩家 mRNA 疫苗公司）的資金比例為 100:0。以開首的問題而論，就是 20 萬港元均全部投放在滙豐。他真的這樣遠遠看好滙豐多於復必泰嗎？

一個香港的投資者會這樣辯解：我並不是看好滙豐多於復必泰。之所以投資比例為 100:0，是因為我不會買美股；而那些滙豐股票是很久以前買下來的，那時世上還沒有復必泰（但為何投資要不動如山？），又或那是 MPF（強積金）代理人/基金經理等代我買入的。其實我也覺得疫苗是目前的大勢所趨，但基於我不會買美股，我投資的是國藥和科興。

據香港大學的研究，科興疫苗的抗體水平較遜，但得說這是無可非議，畢竟它採用滅活病毒，與 mRNA 技術是兩回事。正如一般餐廳和健康餐廳賣的同樣是食物，但營養水平卻始終會有差異。那並不是科興不努力，只是技術不同，貢獻不應輕易抹煞。你道為何科興不製 mRNA 疫苗，但實情是這是最新技術，全球就只有三家公司掌握 ── 美國的莫德納（Moderna）和輝瑞（Pfizer），以及德國的復必泰（BioNTech），而且還是最近才能掌握 ── 當中輝瑞要與復必泰合力研究，而莫德納在十一年前成立時，就開宗明義要研究 mRNA 藥物；它的股票代號正是 mRNA，在 Covid 疫苗製成之前虧損經年，那是十年樹木。情況就如同高階晶片，全球只有台積電和三星能夠生產一樣，連 Intel 也瞠乎其後。那本來是極其困難的事。

不是說不應投資國藥和科興，但如果原因只是不會買美股，結果對國藥/科興以及其他 mRNA 藥廠的投資比例，又變成100:0，那會否太不平衡？疫苗無疑通常只會選打一種，但投資卻沒有這個規限，然而香港人雖然生活在國際金融中心，卻經常如此自我設限。

舉一反三，科網股就只買騰訊和阿里，而不沾手 Alphabet、Amazon 和 Microsoft；金融只買滙豐、恒生、中銀或國有銀行和中國平安，而不碰花旗、星展、富邦、法巴、瑞銀、安聯、安盛、瑞典銀行；晶片不會買台積電、聯發科、AMD，而只會買中芯。雖然在思想上他們並不一定這樣歸邊，但投資上卻極度歸邊。我也不是要猜哪一邊前景更美，只是覺得那種100:0的態度，好像並不符合分散風險這項極為重要的原則；而我也不相信自己有這種超能力，能夠絕對猜對邊──儘管有些東西如疫苗成效可經科學驗證，倒是不用去猜。

事實上，買復必泰也並沒有分散風險，同時把莫德納、輝瑞和復必泰買入，才再穩妥一點，而且每一種都只酌量投資，它們仍是可升可跌。

自從認識到全球最大、為挪威人未來生活籌謀的挪威主權基金，我就經常參考它的投資組合（當然我也有參考其他基金）。據 2020 年年底的報告，它的股票投資橫跨 69 地的 9,123 家公司，無疑令人驚嘆，亦自問沒有可能做得到。可是我還是願意見賢思齊，以及更為留意它投資比重較高的股份。

看著挪威主權基金那九千幾行的 Excel file，前百只有一家香港公司（友邦）和三家大陸公司（ATM），我反問自己一個問題：為何它並不像香港大部分投資者，全副身家都投放在中港股票？要代答也很容易 ── 我又不是如此獨具慧眼，投資又何必這樣孤注一擲，總是去玩 100:0 的遊戲？那會否太過不平衡了呢？

作者 Facebook

(標題為編輯所擬)