被告有嚴重聽障 怎樣聽手提電話？
【文：張麗珊】
由於被控告的男生有嚴重聽障，要靠人工耳蝸輔助，故此法庭在即時傳譯上需作特別安排。正式開審當日，庭上多了一位人物 — 由司法機構委派的謄寫員，他負責將聆訊期間的口述內容，即時在電腦打字顯示到螢幕上給聽障男生看。
本案原定去年 12 月開審，但開庭後才發現男生難以透過法庭提供的設施，完全聽清楚傳譯員的說話，加上之前曾有另案的聽障青年在審訊期間遭遇同類問題，不少人對此反映意見，故裁判官接納傳譯員建議，為男生安排謄寫員，但未能即時提供，故案件押後三個月才再開審。
這宗案件在即時傳譯上較過去所見的複雜，除了加設謄寫員，還因代表聽障男生的是外籍大狀，審訊需以英語進行，加上同案另一女被告需要普通話翻譯，因此法庭書記小姐於開庭前需時編排座位，以確保各人可清晰聽到她翻譯聆訊內容才再作傳譯。最後，男生與謄寫員被安排坐在辯方律師後排的座位，女被告與普通話翻譯員則坐在旁聽席前的長木椅上。
兩陣營之別 呈現庭上
案件涉及去年 2 月 21 日在銅鑼灣時代廣場外空地發生的衝突。案情指，一批市民在上址「和你 lunch」期間，另一批人士持國旗在人群中揮舞，雙方發生爭執與打鬥。警方事後拘捕四人，當場拘捕兩名女子，均來自愛國陣營，至於聽障男生與另一名青年，則是警方後來根據閉路電視片段與八達通紀錄追查，至去年 3 月 11 日拘捕。
聽障男生被控傷人，同案被捕青年與兩名女被告則被控公眾地方打鬥。後來青年與一名女被告承認控罪，各被判 160 小時社會服務令及支付 500 元堂費，聽障男生與案中第四被告（D4）愛國女商人則不認罪。
涉及聽障男生與愛國女商人的案件終於開審，他們都各有大量親友到場旁聽。兩陣營人士在庭外排隊取旁聽籌時曾幾度發生爭執，需保安員調停。進庭後，他們亦自動分坐旁聽席兩邊。
大家安靜等候開庭時，突然有電話聲響，保安員隨即提醒關機，法庭亦如常廣播警告，惟作用不大，三天審訊期間，每日在庭上仍有電話響，而且剛巧都從支持愛國女商人那邊的旁聽席傳出。審訊被數度打擾，裁判官甚至自行點出涉嫌違規者，並警告可控以藐視法庭。
控方證人不滿沒用其提供片段
首日被傳召的是控方第一證人（PW1），即案中遇襲的女傷者，她的個子矮小纖瘦，髮色帶灰、臉色蒼白，坐在證人台作供時則聲線響亮。她稱案發當日是參與由 D4 組織舉辦的派口罩活動，期間從 D4 位於羅素街的辦公室往外望時，見到時代廣場對出空地上擺放了一幅寫有「光復香港 時代革命」的黑布，接着她停頓一會，反問：「可否說『光復香港 時代革命』？」裁判官指示她可就所見所聞回答。
之後她到樓下，看見 D4 被一名男子指罵，於是上前用手提電話拍攝，卻遭一名穿黑色長袖連帽外套的男子搶去電話，她連忙捉着對方的背囊，反被對方以電話不斷敲打後腦，又被拉扯胸前的背囊扣，期間 D4 走過來救她，眾人後來轉而追打 D4。
PW1 說完後，主控官播放案發時的閉路電視片段，請 PW1 依照畫面描述，當看至有軍裝警員在畫面出現，PW1 突然反問主控：「點解唔見打我後腦嗰段片？」主控沒回應，只指示她繼續留意正在播放的片段。PW1 說：「佢（施襲者）扯住個扣，用手打我，好大力，好多下，我會用瘋狂來形容，我好驚、好痛，我從來未被人打過。」
首天作供完畢，PW1 雙手托下巴等候指示，裁判官見狀關心問候：「你看起來有點 upset（苦惱），沒問題嗎？」PW1 稱只是有點緊張，裁判官於是柔聲地提醒她法庭程序，由於她未作供完畢，不可看有關案件的片段或文件，亦不可與別人討論案情，PW1 回答明白後突然問：「為何不看我提供清楚的片段？你哋有無收到？」裁判官答：「這要由控方回應，法庭不知道有幾多片段的。」PW1 還不罷休：「我可否取文件來看？」裁判官遂告知剛才的提醒，然後指示她離開，回家休息。
憑眼眉、眼神、兇狠動作認人
就指控聽障男生的證據，辯方爭議控方呈堂片段中的施襲者不是男生，皆因當中有畫面見到施襲者把手提電話放到耳邊，似乎在聽電話，可見其聽力無問題，但被告男生是聽障的。控方就以上爭議沒提出反駁，最終卻傳召了三名證人來指證男生，除了上述的 PW1，還有男目擊者 PW2 和負責處理認人程序的總督察 PW3。
根據庭上證供，PW1 及 PW2 曾被安排於同日到同一警署認人。辯方盤問時，代表聽障男生的大狀先向他們了解，案發時有否清晰看見施襲者的容貌。二人不約而同供稱看到眼睛，PW1 更形容「佢眼神好恐怖，印象深刻，尤其堂眉」。既然對於眼眉印象尤深，為何在供詞中無提及？PW1 答：「佢（警員）無問我咪無講囉！」
PW1 甚至向辯方表示曾望了施襲者容貌 10 秒，故肯定沒認錯人，但她之前從沒提及該情節，於是到主控複問時向她求證，PW1 才說那是幾個時段夾埋，包括她從 D4 辦公室望落街之時。但從高處向下望，不等於看到容貌，經裁判官提醒後，PW1 才改稱遇襲前已見施襲者站在附近，直至她用手提電話拍片，施襲者的正面曾在她眼前出現約 3 秒，如此加起來總共 10 秒。不過，片段中的施襲者有戴口罩，PW1 卻稱沒看到。
直至 PW2 作供，確認了施襲者有戴口罩，故他承認自己看不到其全貌。那他憑藉甚麼來認人？
任職三行裝修的 PW2，是一名身裁瘦削的中年大叔，廣東話說得不太純正，有些字的發音也短促，在口罩下更難聽清楚，負責翻譯的書記小姐要多番提醒他說慢點、大聲點，或有時要他重複內容。坐得較遠的普通話翻譯和記者有時都聽不到，惟有在謄寫員後面窺看打字內容補救。
說回 PW2 如何在認人過程中認出被告男生，他堅定的說：「佢（施襲者）嘅動作非常兇狠。」但不論戲子與疑人均沒被指示要做任何動作，PW2 才說最深刻的是「打（人）的眼神」和眼眉。
根據供詞，PW1 和 PW2 都成功指認出聽障男生，但他們的供詞卻巧合地有相同的錯誤。追溯安排認人程序的總督察證供，警方當日提供十名戲子，給被告選出八人後，他和戲子合共九人，被安排在認人行列中坐着，並用膠袋遮蓋下半身供辨認。不過，PW1 與 PW2 的供詞都寫着只有八人在認人行列中，而且都是站着的。後來 PW2 承認往認人時碰見 PW1，卻否認與對方是朋友，當日亦無交談。
控方證人稱互不認識 照片證同參與活動
除了供詞呈現的問題，辯方亦在網上找到一些片段，挑戰控方證人證供的可信性。
PW2 供稱自己不屬於任何組織的成員，也不認識 PW1 及 D4，案發時他只是途經，事後他亦獨自離開現場。辯方於是請他細述離開時的情況，PW2 才想起當日拖走一部擴音器，後來有人跟他取回。為何他會拖走擴音器？PW2 答得含糊：「當時唔知自己點解有呢個行為。」辯方於是播放一段來自公民媒體的片段。
片中見 PW2 正拖走一部如小型行李喼的擴音器往的士站，與一名女子登上車。PW2 看後，才承認自己於 2019 年參與撐政府及撐警活動，在多個場合有人見過及認得他，故他便出手協助，打算事後歸還。
代表聽障男生的大狀隨即向法庭呈上一本相冊，外籍大狀指出其中一張相，PW2 在示威場合中拉橫額，大狀讀出橫額的中文字「Heung Gong Ching, Chung Kwang Sum」(香江情 中國心)，確認是 D4 成立的組織名稱後，再指出一些照片可見 PW2 與 PW1 和 D4 同場，裁判官遂指示 PW2 在相片中畫箭咀標示各人。
男生脫罪 女被告引發打鬥罪成
審訊到了第三天的下午，辯方完成陳詞後，裁判官宣布即日裁決，約個多小時後宣讀判詞。
就聽障男生的控罪而言，從片段可見施襲者有聽電話的動作，證明其聽力無問題，但被捕男生有嚴重聽障，就連法庭的助聽設備也用不到，要作特別安排，他如何聽電話？此外，PW1 的認人證供相當薄弱，她沒見到施襲者的容貌，作供時只憑粗眉及粗黑框眼鏡來認人。另外，PW2 的口供亦不可接納，他和 PW1 及 D4 是同一組人，作供時卻稱完全不認識；加上警方搜屋時，在被告家人沒搜到任何與案有關的物件，故裁定男生罪名不成立。
至於 D4 愛國女商人則罪成。裁判官指，根據其代表律師提出要證明控罪的三項元素，包括：證明片段中先出手推黑衣人的灰衣女子為 D4；證明 D4 是展開打架者，以及她並非自衛，裁判官認為，控方成功舉證。
首先辨認灰衣女子身份方面，已由 PW1 在庭上作供時證實了，她與 D4 是朋友，當日先到 D4 的辦公室，然後往進行義工活動時遇襲，辯方對此沒有質疑，故確認灰衣女子就是 D4。裁判官續稱，由此亦可解決其餘兩項元素，根據片段，雙方在事發前沒有身體接觸，是 D4 即灰衣女子先用手推黑衣人，故她是展開打鬥者，亦證明她當時不是自衛。
散庭後，庭內一邊是歡呼聲，另一邊則罵聲不絕。在庭外有人為 D4 被定罪不值，大叫「要上訴呀」，甚至連審訊用英語也被遷怒，「嗰啲『INK 啹律殊（English）』我聽唔明呀，講咩『INK 啹律殊』，中國地方梗係要講中文」，有人亦在法院大樓外大嗌「狗官」。期間，一名外籍女子途經問記者發生何事，D4 的支持者中有一名男子突然走到她跟前不停說：「BBC 影我吖，BBC 影我吖……」惟該外籍女子只是途人，不是 BBC 記者。
案件編號：ESCC1685/2020