7.21 白衣人案中 5 名被告上月被裁定罪成。之後的周一，廚師蘇先生約好下午到律師樓，處理終止就 7.21 事件向時任警務處長鄧炳強作民事索償的事宜。

去律師樓前，蘇先生在咖啡廳接受訪問，再談起 7.21 襲擊。事發至今兩年，背部曾經被打得開花的傷痕早已癒合，關於白衣人的案件亦審結，蘇先生卻覺得整件事亳無進展，「兩年過去， 仍然係乜嘢都無，咩答覆都畀唔到我哋。我哋呢啲受害人， 畀人打完乜都無， 賠償無、真相無、答覆無。」

蘇先生是 7.21 事件中首位被白衣人襲擊而送院的受害人，但他沒有獲邀作本案的證人，控方甚至未有將他遇襲的時段劃分在本案的暴動時段內。

遇上同樣遭遇的，還有當日在場的攝影師「 7 月」（化名）。不知道是較蘇先生好彩還是不幸，「 7 月」曾經獲通知出庭作供，一度有機會登上證人檯，卻在案件開審前一日突然被告知不用出庭。

兩名 7.21 受害人，雙雙被排除在刑事法庭外，他們不約而同地表示不意外。他們甚至質疑由警方拘捕白衣人開始，這場審訊只是一場騷。

被圍毆的廚師蘇先生（圖片來源：TMHK）


蘇先生遇襲時段   剛好被排除在控方案情外

蘇先生當晚在元朗雞地遭一班白衣人追打，片段在網絡上廣為流傳。根據時序，蘇先生遇襲時為晚上約 9 時 45 分， 當時元朗西鐵站內仍未發生襲擊。

作為 7.21 事件中第一位受害人，他的遭遇，佔監警會報告中的兩段。監警會報告引述傳媒與蘇先生的訪問，

「晚上 9 時 55 分，警方999 控制台接報，指一批白衣人在雞地一帶用藤條襲擊一名途人，傳媒馬上在互聯網報道該宗新聞⋯⋯他向傳媒透露，當晚途經鳳攸北街，看到很多白衣人聚集。當他只是隨口說出街上有很多白衣人時， 白衣人便用藤條從後追打他。從照片中，可見受害人因遇襲導致身體多處受傷，有可能是被藤條擊打所致。」

蘇先生不滿監警會對他的遇襲輕描淡寫，「話出面已經發生咗咁樣的事情， 就 skip 咗， 無再繼續分析同討論，好似純粹講咗出嚟就算」。報告公布後九個月，白衣人暴動案開審，這次的審訊隻字不提蘇先生。

控方將案件劃分為三個暴動和傷人時段及地點，分別是

一)  7 月 21 日晚上 10 時 40 分至 11 時 14 分，在港鐵元朗站內；
二)  7 月 22 日凌晨約 12 時至 12 時 20 分，在英龍圍；
三)  7 月 22 日凌晨約 12 時 29 分至 12 時 32 分，元朗站 J 出口及形點 I 一帶。

剛好，排除了蘇先生遇襲的時段。

「佢（控方）將我嗰單同西鐵站上面嗰單完全分割成兩單，法律程序上分割係沒問題， 因為係兩個地點，但佢完全無探究兩單嘢中間的關係， 直頭佢哋的諗法就係唔理我嗰單」。

蘇先生認為，自己的遭遇被剪走，是因為若然只聚焦西鐵站內的襲擊，控方便能夠指稱 7.21 事件是「兩派人士的衝突」，是有人進入元朗「搞事」。

「如果將我嗰件事放埋入去一齊睇，就唔係純粹西鐵站兩班人打，係有一班人一早已經有預謀，又係嗰個位（雞地） 已經進行第一次襲擊，之後先上到西鐵站，而且都係同一班人。」蘇先生質問：「 我唔知警方或者控方有無去做一個調查」。

蘇先生認為自己的遇襲「算係 7.21 一個突破口」，是警方和控方的說法中其中一個矛盾，「7.21 呢件事對佢哋嚟講已經係一個矛盾， 我就喺呢個矛盾入面，一個更加大的矛盾」。蘇先生早就「預咗」自己不會成為證人，「佢地（警方）根本沒心...直頭係唔理，淡化囉」。

原循民事訴訟告鄧炳強   最後決定終止

蘇先生形容自己是「唔存在的人」： 「或者咁講，佢（政權）覺得我應該要唔存在」。

被刑事案件排除在外，蘇先生便循民事訴訟，起訴時任警務處處長鄧炳強，向他索償，「盡我做到嘅嘢囉，政府唔告咪我告， 我都要拎翻我應得嘅嘢」。

蘇先生索償的目的，是為了證明警方在 7.21 事件中是有責任、有角色，是證明當晚是因為警方「做錯嘢」或者不作為，才導致有這麼多人被打。但白衣人的案件還未有裁決的時候，他和一眾一起入稟的受害人便已決定終止索償。

蘇先生指，律政司表明會申請剔除有關的民事訴訟， 「成個治安問題的案件， 但佢哋（律政司）都係用一個剔除程序，好失望，覺得佢哋做到咁樣，有無搞錯啊」。

他覺得勝算不大，加上資源有限，最終決定終止索償，「對律政司失望， 對成個體系都好失望」。

攝影師臨時獲告知毋須作供

白衣人暴動案件開審前一日，攝影師「 7 月」收到電話通知，不用出庭出供。

開審當日，「 7 月」還是去了區域法院，在開庭前向法庭書記確認是否不用出庭。「 7 月」透露，他的名字在證人列表上，但獲告知現階段不需要他，「你喺臨開庭前一日先改變主意，要我唔使出庭， 咁咪畀人覺得混亂同做嘢兒戲囉」。

其實早在警方就 7.21 事件拉人和參與認人程序時， 7 月已經有這個感覺。

7.21 當晚，「 7 月」按公司指示到元朗西鐵站拍攝。晚上約 11 時，他到達近南邊圍的西鐵站出入口，當時白衣人正追打一名穿黑衣的男子。他拍攝不到一分鐘，便被數名白衣人發現，隨即被人用藤條襲擊背部和手部。白衣人掟走他的攝錄機，幸好他最後在路邊找回記憶卡，遇襲前的片段最終出了街。

報警後，「 7 月」曾經參與一次認人手續。在該次的認人手續中，7 月指，所有要辨認的人都不是當晚他見過的人。警方邀請他做第二次認人手續時，他向警方表示首次認人「 十個當中十個都唔係當時係我眼前出現嗰啲人」。他拒絕再去認人，認為浪費時間，並直接要求警方「你拉返我購票入閘嗰個位啲人，你先叫我認啦」。

7.21 襲擊事件至今兩年，有 7 名白衣人暴動罪成。


「如果見到當晚的人我一定會認得出」，「 7 月」非常肯定地說，「 因為我有片吖嘛」。

白衣人暴動案完結，「 7 月」沒有成為證人，名字卻在證人列表中，他猜想「如果再有啲犯人係喺我（受襲）範圍出現， （法庭）就會叫我」。

儘管如此，他依然「極之失望」，認為按道理警方可以向港鐵索取有關的閉路電視，以調查他受襲，然後憑片段指證施襲者，但「到而家查咁耐，我冇權去質問警方⋯⋯無人可以干預警方點樣做嘢，我作為一個受害人又要求唔到佢咁樣做」。

無得出庭作供，意味「 7 月」無法在法庭上講述自己的經歷，他坦言不高興，感覺「有啲嘢淨係得我自己知」。當晚的焦點在前《立場新聞》記者何桂藍和時任立法會議員林卓廷被打、白衣人車廂施襲、「飛天南」倒地 ，「我呢啲更加冇人理」。

眼白白看着犯人逃之夭夭

7.21 事件至今已兩年，警方回覆《立場新聞》指，就 7.21 事件，警方一共拘捕 63 人，其中有  48 人為白衣人，當中僅 8 人被起訴，7 人被裁暴動及有意圖而傷人等罪成。「 7 月」批評，「坊間、 Youtube 上面咁多片係見到（白衣人）正面，警方先搵到呢幾個人嚟受審， 十隻手指數得晒，講得白啲就係，係咪做一場 show 呢? 」。

蘇先生有同樣的感覺，認為審訊無法給予他交代，「好明顯睇得出 7.21 就係一個有策劃嘅行動，你淨係拉左嗰幾個『爛頭卒』，意義有幾大？」

元朗 721 襲擊


審訊完結，「 7 月」卻無感到高興，「你眼白白見住件事發生，嗰啲人犯罪，仲要我係受害人，而佢係可以逃之夭夭，邊個都會唔開心」。

蘇先生的心情則矛盾複雜，「咁多人拉咗， 蔡玉玲、林卓廷⋯⋯好的方面， 我無畀人拉， 但另一樣就係無人因為我講嘅任何嘢畀人拉，或者幫到 7.21 呢件事， 喺呢個時候就會覺得好似我唔關 7.21 事咁樣。」

但蘇先生拒絕成為透明人，他在 721 兩周年前接受多家傳媒訪問，再次講當晚自己的遭遇，亦會在連登開話題，整合片段、找線索，希望可以吸引更多知情者爆料。

雖然他自知要追究落去，困難重重， 「警察唔做， 政府、律政司唔做或者 hea 做， 我哋呢啲普通人， 沒權力的人可以做到啲咩呢？」

他自問自答，「乜都做唔到」。