2019 年 11 月 12 日，示威者與警方在中大校園內的二號橋附近發生激烈衝突，多人被捕。其中 4 名學生被控暴動、違反禁蒙面法等罪，經審訊後 IVE 生張俊浩和中大生鄧希雯被判暴動及違反禁蒙面法罪成，今在區域法院分別被判囚 4 年 6 個月及 3 年 9 個月。 22 歲中大生陳起行違反一項禁蒙面法，則被判囚 2 個月。法官李慶年指，當日示威者企圖重奪二號橋控制權，屬有預謀，而二號橋橫跨文交通要道，一旦再被佔據，會對公眾造成嚴重滋擾。而當日暴動規模大，有被告對警方直接施暴，又有百人故意蒙面，企圖避過追捕，令事件由非法集結演變成暴動，須判處阻嚇性刑罰。

判刑後，已還押兩星期的 3 名被告離庭時，與旁聽人士互相揮手，有旁聽人士大叫「頂住呀手足！」，遭保安及法庭職員要求肅靜。

法官：非法集結演變成暴動　威脅警員人身安全

法官李慶年判刑時指，案發前一天，中大二號橋已發生暴動，案發當天有示威者企圖重奪二號橋的控制權，故某程度是有預謀，而當下午 3 時許案發現場由持續了 2 個多小時的非法集結，演變為維持了約 13 分鐘的暴動，聚集人數超過 100 人，人群衝擊警方防線及向警方投擲大量汽油彈、磚頭及雜物，部分汽油彈更擲中警員，燒着警員的制服及盾牌，可見本案對警員人身安全構成危險。

法官又指，二號橋橫跨吐露港公路及港鐵東鐵線兩條南北交通要道，示威者在前一天已投擲雜物到公路及港鐵路軌上堵路，若二號橋再被佔據，會對公眾造成嚴重滋擾。

第三被告直接施暴　暴動刑期較第四被告重 9 個月

法官認為，從案發片段可見，當日的暴動規模大，而多人對警方作出直接的暴力行為，部分是當第三被告張俊浩直接施行，因此就暴動罪判他監禁 4 年 6 個月；至於第四被告李希雯當時有足夠時間離開及有足夠空間遠離，但她卻選擇留下超過13分鐘，並與示威者站在同一陣線，認為她是蓄意地憑藉她身在現場這一點，鼓勵其他人「齊上齊落」及使用暴力，惟由於沒證據證明她親身使用暴力，因此在案情及量刑上與第三被告有區別，判她監禁 3 年 9 個月。

報告建議首被告判社服令　官指須判囚收阻嚇作用

就着違反禁蒙面法，法官提及首被告的背景及社會服務令報告的正面，當中指首被告有悔意，只因錯判形勢而犯案，過去品格良好，成績優異，在不同機構當實習生的評價正面，建議可判處 160 至 240 小時的社會服務令。

不過法官指出，禁蒙面法罪的量刑因素包括：（ 1 ）和平集會有否因蒙面人士「騎劫」而變成暴動或犯法的平台；（2）犯案者與他身處的非法集結是否有關聯；（ 3 ）犯案者使用蒙面物品的目的是否為了逃避追捕。法官認為，本案案發時未有「口罩令」，當天有百人故意蒙面，明顯意圖就是遮蔽容貌，企圖逃避偵查及追捕，而事件也由非法集結演變為暴動，故在情節上需要判處阻嚇性刑罰，短期監禁更合適。

法官指，無證據顯示首被告曾參與當天的非法集結或暴動，他的定罪基礎只是身處非法集結的現場時使用蒙面物品，加上他的報告正面及已還押兩星期，因此判他監禁兩個月。至於另外兩名被告，法官指在證據上，第三被告在使用蒙面物品時，有參與對警方的直接襲擊和暴動，而第四被告則只有參與暴動，沒參與襲擊，因此分別以 6 個月及 3個 月作為兩人在此罪的量刑起點，最終考慮到刑期整體性，決定將之與兩人的暴動罪刑期同期執行。

四名被告依次為中大生陳起行（ 22 歲）、理大生李俊皓（ 25 歲）、IVE生張俊浩（ 20 歲）、中大學生鄧希雯（ 24 歲），他們同被控一項暴動罪 。控罪指，他們於 2019 年 11 月 12 日，在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動。陳及李獲判無罪。

陳、張及鄧各被控一項在身處非法集結時使用蒙面物品。張俊浩另被控一項藏有攻擊性武器罪，即一個能發出鐳射光束的裝置，獲裁定無罪。

案件編號：DCCC362/2020