前年 10 月 13 日，網民發起「18 區開花」，多區爆發衝突。五人被控在牛頭角非法集結及蒙面等罪，18 歲女生開審前認罪，被判入更生中心，餘下四人今（21 日）在觀塘裁判法院被裁定所有罪成。裁判官鍾明新指，比對片段及被告被捕衣著後，認為當中三人「落手落腳」堵路，第四被告則目睹示威者堵路後沒有離開，更選擇跟隨，屬於「壯膽效應」。眾被告還押至下月 9 日判刑，親友在被告步入囚室前大叫「愛你呀！」

裁判官鍾明新裁決時指，警員均誠實可靠，證供與呈堂片段吻合。相反，辯方證人趙女士，即第四被告的男友母親證供不可靠。她供稱案發當日與第四被告一起，步行前往淘大花園，突然遇到大批示威者，導致兩人失散。趙再看見第四被告時，她已被捕，趙上前解釋但不獲警方理會。

官拒接納辯方證人供詞　稱不可能是事實

裁判官指趙女士作供時態度迴避，她表示不知道當日發生社會事件，然而片段顯示，車輛不能在案發路段行駛、地面磚頭被掘起，亦有人用雜物堵路，「辯方證人聲稱沒有特別事發生，是想減低示威者行為的嚴重性」。裁判官拒絕接納她的證供，「證人講法不是事實，也不可能是事實。」

根據「非法集結」定義，裁判官指當時直接搬運雜物的人遠超出三人，即使不是「落手落腳」，亦有人掘磚、叫囂及揮動棒狀物，他們集結及「並肩作戰」，目的是癱瘓交通。她續指聚集人士目無法紀，作出擾亂秩序的行為，從片段可見市民表情無奈、驚慌，有人要跑開閃避，也有人抱緊小孩子，裁定當日發生非法集結，破壞社會安寧。

官：三被告「落手落腳」堵路　一被告鼓勵他人堵路

本案爭議點是法庭能否從片段認出各被告，經裁判官比對後，裁定所有被告是片中人。首被告及第五被告被拍到拆爛小巴站牌，將它搬出馬路中心，看到警員到場後逃跑。裁判官指，他們衣著及出現時間與呈堂片段連貫，裁定兩人非法集結罪成。首被告另被控藏索帶、士巴拿，裁判官指他當日有份「落手落腳」，物品亦非普通市民會攜帶的物品，裁定他用作破壞公物，管有適合作非法用途的工具罪成。

裁判官續指，片段清晰拍到次被告戴鴨舌帽及面巾遮掩容貌，在觀塘迴旋處將一個橙色垃圾桶推出馬路。她又指次被告穿上示威者裝束、背包有更替衣物，亦曾使用過索帶，屬「落手落腳」的角色，裁定非法集結罪成。次被告另被指藏打火機油、噴漆等物品，裁判官認為她用作破壞公物，同樣裁定罪名成立。

至於第四被告，裁判官指她當時不是與辯方證人在一起，而是目睹示威者堵路後沒有離開，更選擇跟隨，與他們對話及互動，明顯非路過旁觀者；加上當時未出現肺炎，她戴口罩明顯是參與非法活動時掩飾身份。被告當時鼓勵他人堵路，形成「壯膽效應」，裁定非法集結罪成。裁判官聽畢辯方求情，將案件押至 8 月 9 日判刑，候索取背景報告，期間眾被告還押。

18 歲女學生開審前認罪　判入更生中心

五名被告依次為男學生陳松琛（20 歲）、女子林恩鈴（25 歲）、女學生賴心諾（18 歲）、女學生吳欣庭（21 歲）及女子何俏朗（20 歲），被控一項非法集結罪，指他們於 2019 年 10 月 13 日在港鐵牛頭角站外參與非法集結。五人另被控一項在非法集結使用蒙面物品罪，指他們同日同地使用掛耳式口罩或布蒙面。

陳松琛及賴心諾各被控一項管有適合作非法用途的工具罪，指陳在同日同地管有三支扳手及三包膠索帶；賴則管有一支螺絲批。次被告林恩鈴另被控管有適合用非法用途的工具、管有物品意圖摧毀或損壞財產兩罪，指她於同日同地管有打火機油、一卷鐵線連一個扣、一袋膠索帶及黑色噴漆。

賴心諾在案件開審前承認非法集結罪；她另涉管有適合作非法用途的工具及使用蒙面物品兩罪，獲控方不提證供起訴及撤銷控罪，終被判入更生中心。

案件編號：KTCC633/2020