【721 白衣人暴動案整理．上】出庭指證白衣人 證人 A ：審訊完結 但未發掘到大家想知真相
7.21 白衣人暴動案，有 7 人被裁定暴動、有意圖而傷人等罪成，法庭判處各人監禁 3 年多 至 7 年。7.21白衣人暴動案是反修例運動一個重大轉捩點，影響到警民關係與港人對政府的信任。案中幾名兇徒治罪了，但無數香港人心結未解。案中有份出庭作供的證人 A 得知裁決後，沒有感到一絲高興，儘管他有份在本案出庭作供。他引用一個日文字詞來形容他對裁決的心情 — 一件落着，「 件事搞掂咗喇，完， 咁嘅態度囉」。
他說，從警方拘捕白衣人開始，便對審訊無期望，因為被捕的「都唔係真係好特別嘅人」。加上法庭能力有限，只能按呈堂證據審判，「佢（法庭）唔會解決到大家心目中所想，背後邊個策劃、點解件事會搞到咁，佢唔會處理呢啲」。
這場歷時 25 日、橫跨 3 個月、由 16 名控方證人出庭作供所拼湊出來的審訊，是不是當真如證人 A 所講的「離大家想要嘅真相仍然好遠」？我們想知道的、未解的真相，尚餘哪些？
警方控方對證人盡力了嗎？
案件開審第一天，主控官周天行表示，僅得一位受害人需要在屏風後作供，其餘所有證人均不需要匿名。翌日，甫開庭，控方便改稱就匿名事項再次向各證人確認及落口供，經確認後，只得 4 人表示不需要匿名，其餘證人均要求匿名、在屏風後作供及使用特別通道。
法官葉佐文追問控方，有否向該 4 人表明如果不匿名，其身份可能被發佈或報道，公眾會辨別到其身份，控方未能回答。法官閱讀 4 人的口供後，指口供中沒有特別說明這一點，認為所有受害人應一致匿名，法官最終頒令所有證人都匿名。
證人 A 透露，出庭作供前，他曾經問過警方「匿唔匿名」。他指，當時他聽到的回覆是「申請唔到，唔會批」，他理解為即使「我申請都唔會批」。
至於法官要求控方再就匿名令詢問證人時，警方「糾正」證人A，指當時警方回覆是「申請會幫你申請， 不過就可能唔批」，強調「我哋唔會咁樣講架」。證人A堅持自己無聽錯，但「個下有少少口同鼻拗，算啦」。
審訊期間，控方提到本案中有11名受傷人因事件遭受不同程度的創傷，包括觸痛、裂傷、嚴重骨折和血腫。法官追問控方，有沒有傷勢列表，周天行此時才透露其中一名受害人，醫院提交了錯誤的、與本案無關的醫療報告，指警方已經向醫院再求證，院方會盡快給予正確的報告。
法官聞言質問控方「醫療報告寫乜嘢？」控方表示「要睇返報告」，遭法官直斥「年幾都唔睇，而家睇？」控方及後表示兩份報告都是關於受害人原來的肚痛和內科病，與 721 事件無關。法官再質問，是不是醫院給錯報告後，警方將報告「放入雪櫃，雪咗年幾呀？成份file凍結咗年半呀？」，批評警方「年幾做咗啲乜嘢？」。控方承認「警方遺漏咗」，法官繼續批評警方「無睇過文件，就覺得人哋答咗你要求。日子都唔啱，傷勢原因都唔啱啦！」
法官要求控方交出負責醫療報告的警員，控方詢問能否稍後向法庭提供，惟法官反問控方為何不能現在交代，「定你想匿名呀？」控方卻先以「寫紙仔」方式遞給法庭，法官直斥「你講畀我知，公開審訊唔交紙仔。」控方最後透露是時仼新界北總區重案組高級督察黃詩斌。
誰組織白衣人？消失了的白衣人去哪裏了？
罪成的 7 名白衣人中，法官葉佐文裁定 6 人為主謀， 1 人為鼓勵者 。無人是組織者。
根據片段，當晚有大批身穿白衣的人士，部分人的上衣印有「厦溪」字樣。他們手持木棍、藤條，有些武器更加綁上中國國旗。有的白衣人手持「保衛家園」標語。證人 A 形容，這是一場「有組織的行為」。事實上，在庭上作供時，他亦主動提起有白衣人身穿「厦溪」上衣，但無換來任何追問和關心。
到底是誰策劃和組織白衣人的行動？為什麼施襲者均穿上白衣？誰分發武器和標語？這些都不是法庭調查的事宜。證人 A 嘆：「成件事離成個 7.21 點樣拆解都係好遠好遠好遠，因為大家想搵嘅係，可能邊個指示、邊個諗出嚟，始終咁有組織嘅行為。」
警方回覆《立場新聞》指，就 7.21 事件，警方一共拘捕 63 人，年齡介乎 18 至 61 歲，當中 15 人被控參與暴動，其中 8 人被控串謀有意圖而傷人。 這 63 人， 事實上只有 48 人為白衣人，當中僅 8 人被起訴，起訴率不足兩成；而餘下 15 名為非白衣人，包括前立法會議員林卓廷，其中 7 人遭起訴。
根據控方開案陳詞，每個暴動時段都有不少於 30 至 50 名白衣人聚集和襲擊市民。庭上播放的案發片段顯示，部分白衣人在西鐵站內和英龍圍聚集、叫囂和施襲時，都沒有戴上口罩，可以清楚見到他們的樣貌。其中一名男子，因為襲擊何桂藍時被近鏡拍到正面，事後遭網民起底。證人 A 和證人 L 在庭上都能描述當日男子穿著粉紅色上衣，追打一名女記者。甚至證人 A 是因為保護該名女記者才受襲。
但是該名男子並不是被告人之一。
此外，白衣人暴動案的其中一位被告「飛天南」吳偉南自辯時透露，當晚和他一同在英龍圍叫群眾離開的，有村民「Kitty姨」、穿白色背心的老人家「王阮（譯音）」，以及數名他認識的村民。控方播放的片段可見，「王阮」曾經高舉雨傘，又用傘捅向人群。吳偉南確認「王阮」曾做出有關動作，但指「被老人家（阮叔）打嘅都係村民，佢打錯咗」。
控方又指控，從片段可見，吳偉南當晚到英龍圍時手上並無持武器，而是從一名穿格仔衫男子手中接過木棍，再用棍打人。法官葉佐文認同控方的指控和觀察。
法官裁決時，更加點名「Kitty姨」、「王阮」和格仔衫男子，裁定吳偉南和另一名被告鄧懷琛，與上述人士和其他白衣人，有共同目的作出破壞社會安寧的行為，以及串謀傷人。
這些人有沒有被拘捕，以及會不會被起訴？警察公共關係科僅回應「警方對每宗案件皆會嚴肅及認真處理，並會根據案情及證據，作出適當的跟進行動」。
「兩派人士的衝突」？
證人 A 當晚遇襲後，主動報警求助，「我一定要畀一個好清楚的 account，就係呢件事唔係打鬥， 係我哋人打」。他在庭上兩度主動提及，當晚在付費區內的人士，很多都是穿著不同顏色的衫，「唔係所講嘅黑衣人」，「實際著黑衫的人一半都冇」。
外界一直形容 7.21 事件為「白衣人無差別攻擊市民」。前警務處長、現任保安局局長鄧炳強接受《明報》專訪時，卻指當日事件很複雜，「睇番成件事有好多部分，包括下午已有暴徒打人，有暴徒由外面入元朗噴滅火喉、滅火筒，亦有暴徒在車廂打人」。
2020 年 8 月 26 日，警方上門拘捕林卓廷等人，指他們於 2019 年 7 月 21 日在元朗西鐵站內參與暴動，當中 7 人遭起訴，罪名是暴動罪。新界北總區刑事總部高級警司陳天柱交代拘捕時，形容 721 事件是「兩批人對峙，雙方勢均力敵、旗鼓相當，並非無差別襲擊」。
事件被擺上法庭後，律政司採納監警會報告，有意將 7.21 事件追溯至 7.16 放映會。控方在開案陳詞的首兩段詳述 2019 年 7 月 16 日有反修例示威者在元朗舉辦放映會，與持相反意見的人發生衝突，並稱會傳召警員就背景資料作供。
「2019 年 7 月 16 日傍晚，部份反對《逃犯條例》修訂草案的示威者，在元朗鳳攸北街的休憩處舉行公開放映會。其間，有持相反意見人士與活動參與者發生衝突，但衝突未有演變成暴力事件。當警務人員到達現場後，雙方便散去。自 2019 年 7 月 16 日晚上起，互聯網開始有訊息呼籲公眾參加 7 月 21 日在元朗舉行的公眾集會，以抗議 7 月 16 日的放映會遭人滋擾。有人亦在網上呼籲保衛元朗家園，把示威者趕出元朗。」（原文）
法官葉佐文連留質問 7.16 放映會與 7.21 事件有何關係，控方回應兩件事有關連，直指是 7 月 16 日事件「引起」7.21 事件，又稱 7.16 事件是本案的背景資料。法官反問「15、17、18 日就唔關事？」又追問「（放映會）點引起（ 721 事件）？」「你的指控係 7.16 個班人係 7.21 個班？」 控方進一步指，16 日事件過後，互聯網開始有訊息呼籲人們參加 7 月 21 日在元朗舉行的公眾集會，以抗議 7 月 16 日的放映會遭人滋擾，同時亦有人在網上呼籲保衛元朗家園，把示威者趕出元朗。
法官再質問，控方是否指 7.21 事件是由該些訊息所致、涉及 7.21 案件的被告是否在 7.16 事件中已經有角色？法官強調，如果控方指 7.21 暴動是由 7.16 事件引致，「你一定要寫得好清楚。」控方最終表示「我哋冇呢方面資料」。
法官直斥控方「唔關事你用嚟做乜」、「點解浪費時間，仲特別傳證人」、「法庭唔係好多時間去處理（與案件）無關連的事」，又指「唔係你講『好得意呀』就寫埋落去」，控方最終同意刪去與 7 月 16 日有關的段落。
另一邊廂，控方的開案陳詞，最初形容當晚白衣人與黑衣人「發生激烈爭執」、「不斷互相指罵」、「情況及後升溫並演變成暴力衝突」。直到法官主動問起，陳詞裡的「暴力衝突」到底是怎樣衝突、是否意指雙方「對打」、誰先動手，控方才承認是白衣人先用藤條和木棍打黑衣人，黑衣人隨手拾起滅火筒施放滅火噴霧、用消防喉噴水，以及擲水樽還擊，但不成功。
在法官進一步追問下，控方再承認片段顯示，每當黑衣人嘗試出閘時，就會被白衣人追打，後來黑衣人走上月台時，白衣人亦上前追打他們。法官聽完解釋後，忍不住說：「 6 個字（發生暴力衝突）原來咁多嘢」。
裁定被告罪成後，法官在聽取求情時，形容「成單案都係唔識嘅人，唔識嘅人都咁打，完全冇解釋。元朗好大㗎嘛，喺元朗站出現一定去被告屋企附近⋯⋯ 唔清唔楚，啲人喺站內都咁對待，好似無差別對待。」他又指被告當日所做的行為，「同正常人做嘅有一段距離」。
唔見人的警察？
是次聆訊，控方傳召 13 名受害人，以及兩位目擊證人、一位救護員。
當中沒有警員。本案是自 2016 年旺角暴動案以來，首宗沒有警員出庭作供的暴動案件。
控方原本打算傳召透過觀看大量案發片段辨認被告的警員，和一名剪輯影片的警員，但法官認為無此必要，控方遂以書面形式處理兩名警員的證供。整場審訊沒有傳召仼何一名警員出庭作供。
「我當日來到（元朗站）之後，無論係東邊定西邊收費區、月台、每個出口我幾乎行勻晒。喺我鏡頭入面，無論係白衣人，定係黑衣人、市民我都影到，唯一影唔到，就係唔喺現場嘅警方。」當日在元朗西鐵站因採訪而遇襲的前《立場新聞》記者何桂藍，事後曾經對傳媒這樣說。事實上，在呈堂的多段直播片段中都清楚見到，白衣人打人時，無一名警員出現在現場。
2019 年 7 月 24 日，警司劉肇邦在官方影片發言，稱 7.21 當晚 10 時 41 分警方接到市民報案，40 名防暴警員則在晚上 11 時 20 分到場，當中有 39 分鐘空白；在翌日警方記者會上，警方被質疑為何在接報後 40 分鐘才到場，署理新界北總區指揮官曾正科表示：「相信係冇八個字咁耐？呀，39 分鐘！」
2020 年 5 月，監警會報告引述警方指，當晚 10 時 40 分，999 控制台接獲電話報案稱元朗站發生打鬥；晚上 10 時 52 分，一輛警車上的三名警員到達元朗站 G1 出口後撤退及等待增援；至晚上 10 時 57 分，元朗警區行動室由元朗警署部署約 50 名警員前往元朗站增援，他們於晚上 11 時 15 分到達元朗站，而襲擊事件在此之前一分鐘，即晚上 11 時 14 分經已結束。按這些資料，即當晚 11 時 15 分到達元朗站的大批警員，是在接到市民報案後 34 分鐘到場。
時任警務處長鄧炳強曾確認，當日警方接報後實際用了 「30 幾分鐘」到場處理，承認情況不理想。到底實際上，警方用了 30 幾分鐘到場？39？34？這一點，在法庭上從無探討過，因此仍然沒有一個明確的時間。
法庭上，關於警方的證供可謂寥寥無幾，從無探討過警方當日的角色、執法行動、接報時間，整宗審訊只圍繞白衣人和受襲者。當中，只有證人 L、N 和 O 提到當白衣人第一次在元朗西鐵站施襲後，曾經有一班警察到場，帶走在廁所內的傷者。但當警察到場後，在西鐵站內的人群因為不滿警察太遲到場，不斷指罵警察，警察一路後退至 J 出口撤退。其中證人 N 更加提到，當他見到白衣人聚集時，多次打 999 報警，但「打咗好多次都冇人聽」。但是，凡涉及警察的部分，控方都不會追問，直接跳過。
直到結案陳詞當日，法官葉佐文主動要求控方提醒，哪一位證人曾經提到警察到場，以及警方逗留多久。控方列出相關證人，並指根據閉路電視片段，當晚 11 時 15 分，一班軍裝警從元朗站 G 出口進入西鐵站，於 11 時 45 分從 J 出口離開。有關片段有呈堂，但從來沒有在庭上播過。
法官稱，「因為之前有證人提過有警察入場，但好似無頭無尾」，認為控方的回應填補了空白位。
根據警方、監警會和控方的說法，警方在白衣人結束首次暴動後一分鐘到場，逗留 30 分鐘後離開，但為什麼警方會剛剛好在白衣人結束施襲後一分鐘到場、為什麼只逗留 30 分鐘便離開、逗留時做了什麼、離去後有沒有其他部署、離開時有沒有見到在英龍圍聚集的白衣人？這些問題，無法在審訊中被提出。
整宗審訊甚至連拘捕警員都不用出庭，因為本案被告均不是警方在現場拘捕，只有一名被告是於 2019 年 7 月 22 日晚上被捕，其餘被告分別在 2019 年 8 月、9月，甚至事隔一年才被拘捕。
證人 A 對於審訊中沒有警員作供感無奈，「有少少唔係好理解到控方的思維⋯⋯其實當時大家知（時任八鄉分區指揮官）李漢民喺度，佢的快速應變部隊喺晒度，甚至唔計係西鐵站的（警員）⋯⋯但沒辦法⋯⋯ 佢唔出你都沒計。」
不過，林卓廷等 7 人 7.21 暴動案，法庭早前排期於 2023 年 3 月 27 日開審，控方在庭上透露將傳召 3 名市民證人和 12 名警員。
那一班列車為何不及時開出？
法官葉佐文在聽取求情時直指，發生在月台的襲擊非常嚴重，質疑或許有元朗居民不歡迎外人到元朗搞事，但在月台上，「人哋都走啦仲打，我真係唔明！人哋都走啦，我真係覺得好嚴重嗰個位」，又指在車廂內受襲的人「基本上係無差別人士，男女老幼，困住唔可以走，因為襲擊者係正門口，入面啲人武器唔對等」。法官形容相關影像「睇咗好令人傷心」。
聆訊中，控方首度公開元朗地鐵站閉路電視機片段。控方在庭上播放 9 分鐘的片段，在該 9 分鐘可見，列車車門一直打開，先有幾名男子跑上月台，走入車廂，車門位置隨即見到有開了的傘。及後一堆白衣人走到月台，畫面顯示的月台部分都站滿白衣人。有部分白衣人向車廂揮動木棍、藤條等，亦有白衣人衝入車廂再離開。整個過程都沒有警察。
根據證人證供，當時車廂內有很多人，大約 8 成滿，當中有老人家和一名估計未滿十歲的兒童。這班沒有駛出的列車，最終使多人在車廂內被襲擊約十分鐘。
證人 C 憶述，至少「10 個 8 個」白衣人手持木棍、藤條、「竹刀」、玻璃樽和大包紙包飲品進入車廂襲擊。部分白衣人向車廂投擲飲品和斷了的木棍。C 形容，超過 8 名白衣人輪流入車廂襲擊，施襲超過 10 分鐘；證人 H 指，白衣人在車門前不斷揮動長形武器，包括鐵棍、竹、藤條及繫著國旗的棍，6 至 8 白衣人輪流施襲，期間亦有恐嚇乘客。
證人 F 亦指，白衣人在月台用藤條、木棍和金屬棒狀物攻擊車廂內的人，亦有白衣人在月台向車廂投擲雜物。F 形容，施襲的白衣人有 10 至 20 個，不斷替換，打完一卡車廂便會移到另一卡車廂再施襲。J 稱他在車廂內沒有被打，因為站在車門附近的市民首當其衝被襲，他見到有「後生仔」被白衣人用木棍打至鼻樑爆裂、背部受傷，亦有一人被打至額頭流血。對此，法官葉佐文指，在車廂內阻擋攻擊的市民「好有勇氣」。
值得注意的是，在這 9 分鐘內，列車中門大開，任由白衣人為所欲為。不少證人都表示，在白衣人衝上月台、往車廂施襲前，列車廣播指列車受阻，未能開出，要求所有乘客下車。
證人 A 和證人 C 原本都不是打算在元朗站下車，但列車在元朗站停了很久仍沒有開出，便滯留在元朗站。證人 C 指，他聽到月台下的車站大堂嘈吵，有人稱有一班人「攞住架生衝入閘」，同時地鐵廣播指列車受阻，未能開出。及後，超過 40 名白衣人衝上月台。
證人 F 透露，車長多次表示車門未能關上，列車未能開出，更叫所有人下車。當時為應屆 DSE 考生的證人 I 在大堂逃跑到月台後，跑到往屯門方向列車較中間位置上車，打算撘車離開，但等了一會，列車卻發出廣播指服務受阻，要求所有人下車。他探頭觀察月台情況，見到白衣人已經衝了上來，約十名白衣人向車尾的車廂投擲雜物，又用木棍襲擊車廂乘客。
25 日的聆訊，沒有一個港鐵職員或者高層出庭就該 9 分鐘解畫。列車服務當時為何受阻、車長知不知車廂情況、車長的反應、港鐵管理層什麼時候得知元朗站發生襲擊事件⋯⋯種種問題無從解答。事實上，事件發生至今近兩年，港鐵仍然沒有向公眾作出任何交代。
如何找出真相？
這一單案件，證人 A 僅形容為歷史長河中其中一單暴動案，「判咗喇，然後坐咗喇，但件事冇解決過囉。」
雖然證人 A 由一開始便對審訊不抱期望，但他透露，在審訊過程中，法官的態度一度令他對審訊改觀，「有少少覺得係咪可以問到多少少嘢出嚟」。他將審訊比喻為死因庭，認為審訊可以召集更多遇襲、目擊人士講述當晚情況，拼湊出更加完整的畫面。不過，他表示，「雖然法庭都係 fact finding， 但係未 dig up （發掘）到大家最想知嘅嘢，嗰啲嘢只能夠靠獨立調查或者轉型正義，一個委員會做先可以處理到。」
裁決後，證人 A 沒有感到高興，反而無力感加重，「因為會覺得啲嘢唔知再搞幾多年先可以解決到」。
