兩年輕男女被指於前年 11 月，在香港仔中心廣場內，闖入「名創優品」破壞，令該店舖損失約 5 千元物品。兩人早前否認爆竊罪受審，案件今（22 日）在區域法院裁決。法官李俊文指，店內的閉路電視片段質素欠佳，片中的入侵者亦有戴口罩、帽及舉傘，未能證明兩名被告為入侵者，而即使兩人在被捕前有逃跑、在附近被捕等環境證供，亦不足以證明兩人有犯罪，故裁定兩人罪名不成證，當庭釋放。

判刑後，旁聽人士立時鼓掌，掌聲如雷，令法官亦需開口說「請肅靜，請肅靜」。兩名被告步出犯人欄後，先後在法庭內外與親友相擁，其中女被告不禁落淚，男被告亦顯得「眼濕濕」。

兩名被告分別為咖啡師黃曉縈（23歲）及髮型師李浩軒（23歲），各被控一項入屋犯法罪。控罪指出，兩人為侵入者，與其餘4名不知名者，於 2019 年 11 月 14 日，進入香港仔中心廣場第4期地下6D舖「名創優品」，意圖損毁店舖內的東西。

CCTV 質素不佳    用作辯認被告身份嚴程不理想

法官李俊文在裁決中指，控辯雙方不爭議案發之時，涉案店舖確有人入侵損壞東西，因此本案的關鍵議題在於兩名被告是否當日的入侵者，而控方主要依賴店舖內的閉路電視片段，以及兩名被告於案發後短時間內在附近出現、他們的衣着裝備、兩人有逃跑等環境證據作舉證。

法官指，閉路電視片段質素不佳，除當日因店舖已關門及關燈，令片段沒有顏色，甚至無法顯示物件的深淺色外，即使有 3 個角度的片段亦只共長 30 秒 ，作為辯認被告身份的證據是嚴重不理想，加上片中的入侵者有舉傘阻擋鏡頭，並有戴口罩及帽，可見的臉孔已是「少之有少」，正臉更是「絕無僅有」。

官：控方主要依賴辯認首被告物品    難憑一秒正面認出次被告

法官續指，控方在兩名被告的衣着及身上物品方面，主要針對首被告黃曉縈的「Jansport」黑色背包、印有「Just do it」宇樣的緊身褲、鞋跟帶有不同顏色的白波鞋和黑色帽，以及次被告李浩軒的向後梳髮型，作辯認兩人身份的特徵。法官認為，兩人所帶備的東西均是普遍年青人常備的物品，亦非如案例中所指的具辯認價值的特徵，能與閉路電視片段中的入侵者作地方的地方甚少，因片段沒有顏色，也沒有拍到首被告的「Jansport」字板背包及有任何人的褲上印有「Just do it」。

法官亦認為，即使控方指片中有 1 秒拍到一名入侵者的正面，而該人與次被告相似，但該 1 秒中的入侵者有戴口罩，只見眼晴及髮型，法官作為事實裁斷者，單憑片中的 1 秒，要用以對比次被告被捕後的相片及庭上樣貌，去辯認片中人是否次被告，形容是「不切實際」。此外，法官亦指片中被指為次被告的人有戴頭箍，亦持有伸縮雨傘，但次被告被捕時沒有被搜出頭箍或雨傘，令法官「有揮之不去的疑慮」，因此認為片段無法證明兩名被告為入侵者。

逃跑、穿黑衣、附近被捕等環境證供 入罪價值不足

針對環境證供，指就算兩人有攜帶手套、穿黑衣及戴黑口罩，但這些均不是能顯示他們有罪的物品，而根據警員證供，當日案發現場附近亦有 30 至 40 人有類似衣着。法官亦對兩人是因犯罪後逃走有保留，因考慮到當日案發場面，有防暴警到場，他們或有可能是擔心、害怕、不想被查問或者有任何私人原因，令他們決定逃跑，因此此點在證據上無甚價值。對於次被告在警方查問下表示「我過嚟湊下熱鬧」、「我冇非法集結，我只係路過」，法官指這些說話亦只可證明次被告有出現場附近出現，沒有入罪價值。

另外，法官指就算控方引用共同犯罪原則，指入侵者與店外附近的人是共同犯案，但事實上沒有證據顯示入侵者與店外的人有任何犯案協議，最終裁定兩名被告均罪名不成立。

案件編號：DCCC481/2020