政府前年 10 月初實施《禁蒙面法》，引來多區示威，一對情侶在黃大仙遭警員截查時，被搜出一支鐳射筆，被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。經審訊後，案件今（22日）在九龍城裁判法院裁決。裁判官梁嘉琪接納女被告自辯所稱，二人早前交換背包，其身上的背包及內藏的鐳射筆均屬於男被告。惟裁判官指，男被告身上另有黑口罩，而當時二人位置接近示威現場，認為他不會隨便帶上一支屬最高級別的鐳射筆與女友外出，當時情況必然是與示威有關，最終裁定男被告罪成，女被告則獲判無罪。女被告聞判即低頭抽泣，更在散庭後嚎哭。

辯方證人盤問下推翻證供  官拒納其說法

裁判官裁判官梁嘉琪表示，控方4 名警員證人均誠實可靠，而辯方第一證人為男被告的中一至中六的中學同學，他供稱曾於 2017年尾在大美督燒烤場、2018年中秋節及2019年分別三次見被告使用能發出紫藍色光束的鐳射筆來拍照，並在主問下確認該鐳射筆正是涉案的鐳射筆。但在控方盤問下，證人指他是憑光束的顏色辨認，加上以他所指，被告只購買過一支鐳射筆，故無法完全確認該鐳射筆與本案呈堂的屬同一支。裁判官認為，證人在盤問下推翻早前的說法，考慮到其證供的前後分歧及他與被告的關係，拒絕依賴及接納他的供詞。

女被告自辯稱一心想保護男友  會面記錄部分不真實

女被告自辯時也提及，曾看過男被告使用鐳射筆的相片，但從未見過男被告以鐳射筆照射他人。她表示，案發當日二人走到黃大仙後，男被告說他帶了一支鐳射筆，當時見男被告有些慌張，故稱「唔驚啦，無嘢架」，認為二人並無做任何虧心事，並提出交換背包的建議。惟被捕後於警署錄取會面記錄時，女被告稱當時想保護男被告，亦希望盡快離開警署，因此記錄中部分內容並不真實。

裁判官直言，女被告之證供除不真實外，亦不準確，明顯她是須更改內容，其用意及解釋更顯不合確，但考慮到她與男被告為中學同學及情侶，當時二人幾乎是同步進行錄影會面，理解她的出發點為保護男被告才有如此不合理的證供。

裁判官續指，女被告接受盤問時亦一直堅稱要保護男被告，故接納女被告所稱二人交換了背包，其身上的背包屬於男被告，惟不接納她就男被告如何使用鐳射筆的證供。

男被告攜帶黑色口罩 鐳射筆屬最高級別

辯方曾指出，男被告在交換背包後已失去對鐳射筆的控制。裁判官並不同意，認為即使其背包不在他的身上，仍在他可觸及的距離、可取得的位置，因此該背包及鐳射筆仍屬男被告控制。裁判官表示，案發 3 小時前有逾千名示威者以雜物堵路、投擲磚頭及汽油彈、以鐳射筆攻擊警員，直至案發時警方依然未完成行動，而被告在未有爆發新冠病毒時攜帶口罩，且位於與示威相近的位置，必然是與示威有關。

裁判官亦稱，經專家證人檢驗，涉案鐳射筆屬第 4 級，即最高級別，接觸皮膚或直視折射光束也有機會受傷，更可引起火災，認為男被告不會隨便帶同此鐳射筆與女被告外出，因此唯一合理推論為被告攜帶鐳射筆以供自己或他人用作傷人，裁定男被告罪成立，女被告無罪釋放。

案件押後至 8 月 5 日判刑，以索取背景及勞教中心報告，期間被告須還押。女被告聞判即低頭涰泣，更在散庭後嚎哭。

兩名被告分別為葉志豪（21歲，學生）和曾善雯（21歲，學生），控罪指他們於 2019 年10月 5 日，在黃大仙龍翔道新光中心對出行人天橋上的公眾地方，管有一個能發出鐳射光束的裝置。


案件編號：KCCC3131/2020