葵涌警署

一名張姓 33 歲男子被指去年 8 月在葵涌警署燒「水馬」，被控一項縱火罪，張被捕後曾稱「我好憎差人，咁我咪放火燒差館囉。」被告今（23日）在區域法院認罪，法官李慶年指本案涉及向警署縱火，對警署內工作人員構成生命上的威脅，故判刑須具阻嚇性，以保障執法人員人身安全，而被告有兩次縱火刑事紀錄，故把量刑起點由 3 年半增至 4 年。考慮被告及早認罪，故扣三分之一刑期，沒有進一步減刑因素，最終裁定被告判囚 32 個月。

被告早前已還押近 1 年，扣減刑期後，辯方律師指被告現尚餘約 8 至 10 個月刑期。被告聽取判決後，即說「唔該法官閣下。」退庭時，有旁聽人士揮手高呼「加油呀」、「我哋等你」、「我哋愛你」等向被告打氣。

案情指，被告在去年 8 月 6 日晚上近 8 時，被閉路電視拍到攜帶兩個紙皮箱進入葵涌警署並走近「水馬」位置，花了約一分鐘時間點著紙皮，期間被返回警署當值的控方證人，女偵緝警員 23424 發現，該名女警遂通知報案室，兩名警員隨後到場將被告截停及帶返警署。

案情續指，警員在上述水馬附近發現燒焦痕跡，地下亦有灰燼、一個打火機及兩個紙皮箱，其中一個紙皮箱的一端有燒焦痕跡。被告在警誡下供稱「我好憎差人，咁我咪放火燒差館囉」、「我想燒咗間警署，我有炸彈炸埋你哋添呀。」

官：縱火案而言，本案屬低風險

被告今日在庭上認罪。法官根據火勢、燃燒時間、附近有無民居、對附近處所人員造成的生命威脅等，評估本案的「危險系數」。法官李慶年指出，本案火種是燒紙皮箱，範圍約 1 尺乘以 1 尺左右，火勢維持約 1 分鐘，火種遠離民居，距離報案室約 2 至 3 米距離，車輛亦不在被告伸手可及位置，以縱火案而言，本案風險系數屬低。控辯雙方均同意。

辯方：被告意不在報復  而是「博拉」

辯方律師求情時指出，即使被告在警誡下有講上述說話，今次案件與仇警案件完全無關。辯方指，被告有濫藥問題，對冰毒呈陽性反應，精神科報告指其長期濫藥，精神科醫生亦指被告有濫藥所致的精神問題。案發當日被告雖清醒，「但枕住有藥物問題」，其情緒會較負面及偏激，又指其 16 項刑事紀錄中，不少都與濫藥有關。

辯方續指，閉路電視顯示被告見到軍裝警員時並無反抗或做指罵等動作，就隨警務人員進入警署，故其行為不是報復，「俗啲講法係『博拉』。」辯方的書面陳詞則指出，被告愚蠢地認為被拘捕和進入監獄能夠解決他的濫藥問題，其本身無政治取向，犯案亦無政治目的。

官：被告屬「慣犯」  須調高量刑起點

法官於判詞中表示，同意被告犯案原因無政治目的，而是與其濫藥所致的精神問題有緊密關係。法官續指，本案涉及向警署「縱火」，對警署內工作人員構成生命上的威脅，判刑須具阻嚇性，以保障執法人員的人身安全，及阻嚇其他人效法。
法官亦提出三點加刑因素。第一，被告帶備紙皮箱及點火裝置，並成功燃點火種，可見他有預謀。第二，火種必定產生財產損毀及人身傷害的風險，但法官指，較早前已評估本案風險系數屬低。第三，被告屬「慣犯」，有兩次縱火刑事紀錄，過往判監未能產生阻嚇作用。

法官最終將量刑起點定在 3 年半，因屬「慣犯」而增至 4 年。考慮被告及早認罪，法官將判刑扣減三分一，沒有進一步減刑因素，最終判被告囚 32 個月。

被告張漢基（33 歲，無業）被控一項縱火罪，指他於去年 8 月 6 日，在葵涌警署正門外地下無合法辯解，而用火意圖損壞屬於香港特別行政區的財產，即充水式護欄，罔顧該財產是否會被損壞。

案件編號：DCCC 962/2020