首宗國安法裁決在即，「光復香港 時代革命」這八個字，在 15 天的審訊中，被三名指定法官、控辯雙方、還有三位專家，翻來覆去地檢視，分拆再組合、組合再分析，在眾多質疑與解釋的你來我往中，大家都在強調一個字 - Context，常見的中文翻譯應是「背景」、「脈絡」，或者是控方專家劉智鵬多番提及的「語境」。當控方將這八個字的根源，追溯到千年之前的三國五代，辯方專家則將目光投向 2015 年左右的連場光復行動，研究「光時」如何由此進入其現代使用，再於 2019 年的連場示威中被廣泛使用。

在莊嚴肅穆的法庭內，三名法官俯視著主控與辯方專家之間、恍如平行時空的問答，於主控帶著窘態但又咄咄逼人的頻頻追問中，不時嘗試解圍「所以，我想主控的意思是……教授，你回答是或不是，就可以…」

在法律的二元世界中，大家都在追求最終可一錘定音的答案－「Yes or No」，當專家嘗試解釋 Yes or No 以外，還可以有更多的觀點與看法，在庭上往往就會被制止，「教授，你只需要回答是或不是就可以」或許，因為這並不是他們想要知道的 Context。

在法庭上，相比起邀請醫生、工程師等以專家身份作供，邀請社會科學學者以專家身份作供的案件甚至罕見。而是次案件涉及「光時」口號的文字解讀，對日後同類案件影響深遠。就決定何謂相關的 context、控方的歷史學家、辯方的政治學、傳播學專家，可如何協助法庭，相信對三名指定法官來說，亦非易事，尤其是他們長久以來，習慣力求排除歧義的法律訓練，面對語意學的豐富多變，對他們「法律腦」的衝擊相信亦非微淺。

有趣的是，三名法官以及主控官，對於控方專家劉智鵬由歷史角度對「光時」口號作出解讀，似乎順暢無阻，提問亦不多，劉亦得以於證人台上，以中文流暢地點出他的報告重點，即「光時」的意思千年來沒有改變，放在香港這個 Context，就是提倡港獨，抵觸中央管治。

但到兩位辯方專家作供，幾位法官彷彿「問題天天都多」，由社會科學的量性、質性研究，到焦點小組研究的代表性，都有如異域語言般難以理解，頻頻發問。

兩名辯方專家雖然不厭其煩地解釋，但面對控方有時窮追不捨的追問，難免一度氣結，包括控方於開始盤問前，再三質疑辯方專家、港大政治與公共行政學系教授李詠怡的中史教育程度，指李的正式中國歷史教育只有中三程度。李解釋她於中大副修歷史，且她修讀政治學亦不可避免要處理歷史，包括中史等課題，故她具備相關的歷史知識及能力。惟主控官再三要求李確認，她的中國歷史教育，是否只有中三程度？李只好語帶無奈地回答「是的，如果你非要這麼說」。類似的追問在審訊期間不時出現，證人席上的專家教授們，也拿出教導學生般的耐性，逐一解釋應對。

那唐英傑的 Context 又是什麼？他沒有出庭作供，我們無法得知。倒是他的友人以辯方證人身份作供，讓我們得以窺見一二。友人面對控方一些不著邊際的盤問，包括是否知悉花名為「重甲」的唐英傑於案發當天的行為，答得理直氣壯，「我淨係知，佢會揸電單車嚟銅鑼灣 join 我哋食飯」。

文：《立場》法庭記者