首宗國安法案件，被告唐英傑被指去年 7 月 1 日駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，唐還押近1年後，上月 23 日於高院受審，三名指定法官今（ 27 日）裁定被告「煽動他人分裂國家」、「恐怖活動」兩罪罪成，最高可判囚終身。還押至周四（ 29 日）求情，控方又申請充公被告駕駛的電單車。法院又首次裁定「光時」口號的自然及合理效果，及在本案情況下，能夠構成煽動他人分裂國家，對日後同類案件影響深遠。

唐英傑表現平靜    家人對判刑擔憂

被告唐英傑（ 24 歲）得知裁決後表現平靜，她離開被告欄時向親友舉手示意，一位女親友則指「撐住！愛你！」。據了解，被告家人對裁決及判刑感到擔憂，律師預計控方會建議判處一個較重的刑期，或可被判囚10年以上。而代表被告資深大律師郭兆銘指，唐英傑未決定會否就裁決上訴。

另外，警方對今日裁決亦嚴陣以待，除庭外有大批軍裝警員戒備外，據了解，國安處亦派出多名警員於案件裁決的法院樓層戒備。

傍晚，警員在囚車出口處駐守，進行截查，並警告市民離開。不少市民只能在距離近百米的太古廣場天橋上，目送相信載有唐英傑的囚車離開。

法官：「光時」於本案能夠構成煽動他人分裂國家

就涉及「光時」口號的「煽動他人分裂國家」罪，三名國安法指定法官，即杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信裁定唯一合理推論，是被告必然是故意展示「光時」旗；及他所理解「光時」含義具港獨意味；而他展示「光時」旗時，必然意圖向他人傳達港獨，及意圖煽動他人作出將香港從中國分離出去的行為。

審訊期間，控辯雙方曾就「煽動他人分裂國家」罪的「煽動」(incitement) 元素作爭辯。法庭今裁決指，考慮涉案行為是否構成煽動分裂國家時，須考慮所有環境因素，及應檢視涉案字眼的「自然及合理效果」(natural and reasonable effect)，就本案而言，即旗上的「光時」口號，是否能夠（capable of）煽動他人干犯分裂國家罪。（判詞分析另見報道）

法庭：辯方不爭議「光時」口號能夠有分裂國家意味

至於被告案發時，是否有分裂國家的犯罪意圖，雙方曾就「光時」口號傳召專家證人作供。法庭今重申本案議題，並非「光時」口號是否只有單一意思（one and only one meaning），而是能否（capable of）構成煽動他人干犯分裂國家罪。而控辯雙方 3 名專家均不爭議，案發時「光時」口號「至少能夠」構成控方專家劉智鵬所指的意思，即將香港從中國分離出去，故法庭毋須處理雙方專家就研究方法的分歧。

法官又指，被告故意選擇在 7 月 1 日行動，並根據他與「Dinosaur BB」的 Whatsapp 對話，裁定他故意挑選犯案地點，以盡可能讓更多人目擊其行為。且雙方對話提及「safe spot」（安全點），被告又一直獲告知警方防線及路障情況，顯示他有預謀犯案。法官又認為，若被告沒有將「光時」理解為港獨，他毋須提及「safe spot」，「Dinosaur BB」亦不用提醒他注意安全。

法官指，警方是法律與秩序的象徵（a symbol of law and order)，而被告數次挑戰警方防線，顯示他想吸引公眾注意力，決意令他人留下強烈印象。法庭又拒絕接納辯方證人、被告江姓友人的證供，即被告當日單純赴約到銅鑼灣午膳。而辯方指被告有急救經驗，帶備急救用品是希望協助示威者的說法亦無證據支持。

法庭同意須考慮語境　7.1 案發日有特別意義

就「光時」口號意思的解讀，法庭同意控辯雙方專家所指，須考慮「語境」（context），而法庭考慮語境的因素包括：被告駕駛掛有「光時」旗的電單車於繁忙道路行駛、途徑主要馬路及以繞圈行駛、無視警方指示拒絕停車、及案發當日為 7 月 1 日具特別意義，即中央對香港恢復主權統治，且為《國安法》生效後首天。法庭裁定指，考慮本案被告展示「光時」口號的自然及合理效果，及以上語境因素，「光時」口號在案發日能夠 ( capable of ) 帶有「將香港從中國分裂出去」之意，及能夠煽動他人分裂國家。

至於辯方結案陳詞指，「光時」意思過於模糊，不能構成煽動。法庭認為，這與辯方專家證供不符，因辯方專家亦提到，「光時」其中一個可能的解讀是港獨，這明顯具分裂國家含義，最終裁定被告煽動他人分裂國家罪罪成。

被告行為符合以威嚇公眾　以實現政治主張

就「恐怖活動罪」，法庭認為被告無視警告，拒絕於警方防線停下，最後撞擊警方，是故意挑戰警方，而警隊象徵香港法律與秩序。法官認為，被告行為符合《國安法》 24 條條文中「針對人的嚴重暴力」、「以危險方法嚴重危害公眾健康或者安全」、「造成嚴重社會危害」及「以威嚇公眾以圖實現政治主張」，故裁定他恐怖活動罪罪成，因此亦毋須考慮被告被控的「危險駕駛導致他人嚴重受傷」的交替控罪。

法庭於考慮被告行為是否屬於「嚴重暴力」時，指被告多次無視警方警告，對警員及路人構成危險，尤其他轉入謝斐道時，即使有警員近距離向他發射胡椒球槍，他仍公然無視警告，罔顧他人安全繼續駕駛。而被告轉入謝斐道後，一輛啡色私家車已於警方防線前停車，但被告繼續駕駛並爬頭，無視有警員衝向他，於極近距離嘗試衝過警方防線。至於辯方曾指有警員向被告投擲盾牌，令他分心，法官則指並無證據證明辯方說法。辯方亦曾表示被告撞車前曾煞車，但法庭認為須考慮被告整體駕駛態度，指被告原應於啡色私家車後方停車，但他卻繼續駕駛並爬頭，故無論他有否煞車都注定會相撞，即使假設電單車時速為 20 公里，對在場警員來說亦不安全。

法庭：恐怖分子施襲無標準程序可依

辯方陳詞時又指出，被告曾於交通燈前停車，非恐怖分子所為，法官則認為該說法忽視被告當天整體行為，又指辯方的說法有一個錯誤的前設，認為恐怖活動有一套標準程序可跟從，但事上實上恐怖分子為融入社區可表現得與正常人無異。法官指綜合而言，被告當日駕駛行為，無疑嚴重危害公眾安全及涉及對人使用嚴重暴力。

法官又接納控方所指，《國安法》第 24 條中所提及「針對人的嚴重暴力」，並不代表要實質令他人嚴重受傷，控方只須證明相關行為的性質可令人嚴重受傷即可。而就「造成嚴重社會危害」，法官則認為並不一定造成人身傷害，正如條文亦提及，嚴重干擾電力或網絡設施，亦屬造成嚴重社會危害。

法官肯定被告意圖令公眾關注其政治主張

法庭又指，警方負責維護社會安全，象徵法律與秩序，公然及嚴重挑戰警方，無疑會引起守法市民的恐懼，令他們擔心社會安寧被破壞及變得無法無天。被告行為清楚顯示他意圖衝擊法律與秩序，令公眾擔心自身安全，法官又肯定被告的意圖，是要引起公眾對「將香港由中國分裂出去」這一政治主張的關注。

判詞認為，被告行為威嚇公眾以圖實現政治主張，意圖打壓或遏止反對聲音。而威嚇社會上某部分公眾，等同威嚇整個社會。至於控方另指被告行為屬「脅迫」中央或香港特區政府，法官則指由於法庭裁定被告行為已構成威嚇公眾，毋須再處理「脅迫」的元素，並裁定被告恐怖活動罪罪成。

案件編號：HCCC280/2020