【首宗國安法案】唐英傑煽動他人分裂國家罪、恐怖活動罪罪名成立 最高可囚終身
首宗國安法案件，被告唐英傑被指去年7月1日駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，唐還押近1年後，案件上月23日於高院開審，經歷15日審訊後，今日(27日)下午三時裁決，最終裁定唐英傑煽動他人分裂國家罪、恐怖活動罪兩罪罪名成立。
法院首次裁定「光復香港，時代革命」自然及合理效果，及在本案情況下，能夠構成煽動他人分裂國家，對日後同類案件影響深遠。
【17:30】持「光時」旗衝警防線 為威嚇公眾以圖實現政治主張
就恐怖活動罪，法官於判詞指，須考慮被告行為是否屬於有意圖造成《國安法》第 24 條列明的「嚴重暴力」，法官指警方當日多次大叫及指示被告停車，但他並無聽從指示，從而對警員及路人構成安全風險，尤其是他轉入謝斐道時，即使有警員近距離向他發射胡椒球槍，被告仍公然無視警告，罔顧他人安全繼續駕駛。
判詞又指，被告轉入謝斐道後，一輛啡色私家車已於警方防線前停車，但被告公然繼續駕駛並爬頭，無視有警員衝向他，極近距離下仍嘗試衝過警方。至於辯方曾指有警員向被告投擲盾牌，令他分心，法官則認為無論這是否屬實，被告當日都不能避免撞向警員。
官：當日駕駛態度明顯危害公眾安全
對於辯方表示被告於撞車前曾停車，法官認為須考慮被告整體駕駛態度，指被告理應於啡色私家車後方停車，但他當時繼續行駛並爬頭，因此不論他有否煞車都注定會相撞，即使假設電單車當時的時速為 20 公里，對在場警員來說都不安全。
辯方陳詞時又指，被告於交通燈前停車、帶備急救物品等，都並非恐怖分子所為。不過，法官認為該說法有一個錯誤的前設，認為恐怖活動有一套標準程序可依，但實際上恐怖分子為融入社區可表現得與正常人無異，故拒絕接納辯方的說法。法官認為綜合而言，被告
當日的駕駛行為，無疑嚴重危害公眾安全及涉及對人使用嚴重暴力。
官：毋須證明實質令他人嚴重受傷
法官又接納控方所指，《國安法》第 24 條中所提及「針對人的嚴重暴力」的元素，並不代表要實質令他人嚴重受傷，控方只須證明相關行為可令人嚴重受傷即可，至於是否有人嚴重受傷屬判刑考慮，並非第 24 條所要求的控罪元素。
而就《國安法》第 24 條提及的「造成嚴重社會危害」，法官認為不一定指對人造成肢體上的危害，正如條文中提及，嚴重干擾電力或網絡設施，亦屬嚴重社會危害。
官：警方象徵香港法律與秩序
法官指，警方負責維護社會安全，「象徵香港法律與秩序」(the symbol of Hong Kong’s law and order)，公然挑戰警方，無疑會引起守法市民的恐懼，尤其會令他們擔心社會安寧受破壞、變得無法無天，法官指此情況無疑對社會造成嚴重危害。
法官又指，雖然被告行為是針對在場警員，但警隊為法治的象徵，被告行為清楚顯示他意圖衝擊法治，令公眾擔心自身安全。由於辯方不爭議「光時」口號可傳達分裂意圖，法官肯定被告的意圖，是要引起公眾對「將香港由中國分裂出去」這一政治訴求的關注。
法官認為，被告當日的行為，是為威嚇公眾以圖實現政治主張，從而打壓或遏止不支持其政治主張的公眾。法官強調，威嚇社會上某部分公眾，等同威嚇整個社會。
【17:00】唐英傑案發時帶「煽動他人分裂國家」犯罪意念
而就「煽動他人分裂國家」的犯罪意念，法庭裁定，本案證供的唯一合理推論，是唐英傑必然是故意展示「光時」旗；唐所理解的「光時」口號含義帶有港獨意味；及唐在他展示涉案「光時」旗時，必然意圖傳達港獨意味予他人，及意圖煽動他人作出將香港從中國分離出去的行為。
法庭特別提出 5 項分析：
- 案發的日期、時間、地點明顯並非隨意挑選。唯一合理推論，是被告故意選擇在 7 月 1 日行動。基於被告與「Dinosaur BB」的 Whatsapp 對話，法庭亦裁定被告明顯是故意挑選犯案地點。而他的目的是盡可能讓更多人看見他掛在電單車後的「光時」旗及其行動；
- 被告的電話曾發送「紫旗」（警方用作警告市民違反《國安法》的旗）的截圖給他人，顯示被告當時知悉干犯《國安法》的可能性；
- 被告與「Dinosaur BB」的在案發當日的對話提及「safe spot」（安全點），以及被告當日一直獲告知警方防線及路障情況，顯示被告是有預謀違反法律。若被告沒將「光時」理解為港獨，他並不需要提及「safe spot」，而「Dinosaur BB」當日亦不需要提醒他注意安全；
- 被告數次挑戰警方防線，而警方是法律與秩序的象徵（a symbol law and order)），顯示他想吸引公眾注意力，希望在他人心中留下強烈印象的決心；
- 法庭拒絕接納辯方證人、唐的友人江小姐的證供，指被告當日顯然並非如她供稱，單純到銅鑼灣午膳。辯方所指，被告有急救經驗，當日帶備急救用品是希望協助示威者的說法亦沒證據支持。
因此，法庭裁定唐英傑案發時帶有「煽動他人分裂國家」的犯罪意念，第一控罪「煽動他人分裂國家」罪成。
【16:30】法庭表示同意控辯雙方專家所指，理解「光時」口號需要考慮「語境」（context），而法庭在本案中考慮語境的因素包括：
- 被告將印有「光時」口號的旗掛在電單車後，在繁忙道路行駛；
- 2020 年 7 月 1 日有示威進行，包括反對《國安法》的示威，而該日的示威未獲批准，屬於非法；
- 被告選擇經東隧前往港島主要馬路，包括東區走廊、中環灣仔繞道、干諾道中、金鐘道、軒尼詩道；唐以繞圈方式駕駛，往軒尼詩道東行後，返回駱克道西行，在轉入謝斐道再次東行；
- 被告故意沒有在數條警方防線前停車，明顯違反執法機關人員的指示，而執法機關人員的職責是維持香港的法律和秩序；
- 7 月 1 日有特別意義 – 中央對香港恢復主權統治（resumption of soverignty）。
- 2020 年 7 月 1 日是《國安法》生效後首天，而《國安法》處理國安事宜，當中包括分裂國家。
法庭裁定，考慮到在本案的情節中展示「光時」口號的自然及合理效果，及以上語境因素，「光時」口號在案發的 2020 年 7 月 1 日，能夠帶有「將香港從中國分裂出去」的意味，以及能夠煽動他人分裂國家。
法庭特別提到，辯方資深大律師郭兆銘在結案陳詞時，指「光時」口號的意思過於模糊，不能構成煽動。法庭認為，這與辯方專家的證供不符，指辯方專家亦提到，「光時」口號其中一個可能的解讀是港獨，這明顯有分裂國家的含義。
綜合以上觀點，法庭裁定，唐英傑的行為構成「煽動他人分裂國家」的犯罪行為。
【16:15】
法庭在強調辯方專家不反對「光時」口號能有港獨意味時，特別引述辯方專家證供，包括：
李立峯在辯方主問下，承認不可能排除重大改變（big change）能包含香港獨立；
辯方專家報告指出，不能排除 2016 年 2 月 20 日梁天琦的競選演說中，梁曾提倡香港的政治獨立；
李詠怡在盤問下，同意梁天琦的口號對「某些人」（to some people）能夠有提倡港獨的意味；
辯方專家報告承認，港獨可以是其中一個與「光時」口號相關的意念；
李詠怡在辯方主問下，承認「光復」一詞，雖然並非必然，但能指（can mean）恢復失去的主權，及「革命」能指（can mean）推翻政權。
【16:00】 第一控罪 「煽動他人分裂國家罪」
「分裂國家」-- 控罪元素
就控罪元素而言，法庭裁定第 20 條中的「不論是否使用武力或者以武力相威脅」，顯示「武力或者以武力相威脅」並不是此控罪的必要元素。
「分裂國家罪」的犯罪行為（actus reus）方面的，要求被告組織、策劃、實施或者參與實施第 20 條所列的行為。而被告作出的行為是否構成所列的行為，則是法庭斷定的事實裁決。至於「分裂國家罪」的犯罪意念（mens rea），則要求證明被告意圖分裂國家、破壞國家統一。
「煽動」-- 控罪元素
本案控告唐英傑「煽動他人」分裂國家。審訊過程中，控辯雙方曾就「煽動」(incitement) 的元素爭辯。法庭於判詞中引述雙方提供的案例，今裁定要「煽動」須向大眾作出，不管以文章、廣告、演說；而在考慮涉案主題是否構成煽動時，所有環境因素均需要考慮，包括引致涉案事件的經過；所有因素均須整體考慮；及法庭應該檢視涉案字眼的「自然及合理效果」(natural and reasonable effect)。
法庭：辯方不爭議「光時」口號能夠有分裂國家意味
所以本案的就「犯罪行為」議題，是在本案的情況下，旗上的「光時」口號，在整體而言，能否（capable of）煽動他人干犯分裂國家罪。
就唐英傑案發時是否有分裂國家的犯罪意念，雙方曾就「光時」口號傳召專家證人作供。法庭在判詞中覆述雙方專家證供後，重申本案的議題，不是「光時」口號是否只有一個單一意思（one and only one meaning），而是該口號能否（capable of）構成煽動他人干犯分裂國家罪。
法庭指，控辯雙方 3 名專家均不爭議，在 2020 年 7 月 1 日，「光時」口號最少也能夠構成（at the very least capable of）控方專家劉智鵬所指的意味，即將香港從中國分離出去。因此，法庭不需要處理劉智鵬與辯方專家李立峯及李詠怡教授，雙方研究方法的分歧。
【15:42 】據了解，被告家人對裁決及判刑感到擔憂。律師預計控方會建議判處一個較重的刑期，即可被判囚10年以上。代表唐英傑的資深大律師郭兆銘指，唐英傑未決定會否就裁決上訴。
法官：「光時」本案情況下 能夠構成煽動他人分裂國家
【1509】聽審過程中，聽著法官逐點讀出判詞要點，唐英傑以手捉了一下領結，全程望著前方。最後，唐英傑離開犯人欄時，向家屬舉手示意，一位女性家屬說：「撐住！愛你！」
【15:06】三名指定法官裁定，唐英傑兩控控罪煽動他人分裂國家罪、恐怖活動罪罪名成立，求情押後至星期四早上 10 時。其中，恐怖活動罪最高可判囚終身，而煽動他人分裂國家罪，最高可判囚 10 年。控方申請充公被告駕駛的電單車。
法官裁定，「光復香港，時代革命」自然及合理效果，及在本案情況下，能夠構成煽動他人分裂國家；在關鍵時候，被告明白「光時」口號有分裂國家的意味，即將香港從中國分離出去。
法官認為，當被告展示「光時」旗時，他有意圖溝通該口號分裂國家的意味予他人，及他有意圖煽動他人將香港從中國分離出去；「光復香港，時代革命」是在關鍵時刻，被告提倡的政治主張。法官認為，被告沒有在全部警方防線停低，最後撞擊警方，是故意挑戰警方，而警方象徵香港法律與秩序（a symbol of Hong Kong’s law and order)。
法官認為，被告的行為。是針對人的嚴重暴力，及/或以危險方法嚴重危害公眾健康或者安全；被告的行為造成嚴重社會危害；被告作出行為用以威嚇公眾以圖實現政治主張。
【1501】開庭，三法官進入法庭
【1500】案件原定下午三時裁決，惟三名國安法指定法官杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信尚未進入法庭。
【1450】等待開庭，律師團隊到犯人欄與唐英傑交談，雙方發出陣陣笑聲，唐英傑除下眼鏡，笑得開心，他連續16日穿著同一套深藍色西裝，隔空與律師席上的劉偉聰等辯方大律師以眼神示意。律師團隊離開回到座位前，唐英傑說：「得啦，知道啦。」
【1442】代表控方的律政司署理副刑事檢控專員周天行到達法院，期間警察在高等法院外拉起橙帶戒備。
【1438】89 歲的香港天主教榮休主教陳日君樞機到法庭公眾席旁聽裁決。
【1430】【高等法院現場】唐英傑首宗國安法案裁決前 陳婉婷報道
【1300】下午約 1 時，有數十名市民於高等法院外輪候公眾席籌號，22 歲的Jack（化名）今早9時半已到場排隊，他指一直有留意反修例相關案件，尤其是涉及國安法的案件。「因為法庭對光時的理解，將對之後嘅快必案（譚得志被控發表煽動文字等罪），以致其他國安法案都影響深遠。」
他今年於中大政治與行政學系畢業，已報讀法律碩士課程，立志當上大律師。Jack 坦言，雖然近年很多人說「法治已死」，但縱使前路黑暗，都要有人謹守崗位。「律政司的檢控不會停止，社會更加需要律師同大律師全力以赴，stand to the last minute（守到最後一分鐘）。」
【案件總結】
控方早前結案陳詞指，只須證明被告傳遞「煽動」信息，不論結果成功與否都可入罪。辯方則指，如「光時」口號意思含糊，不足以構成煽動，並認為如法庭接納「光時」可有多種解讀，即可以令被告面對的煽惑他人分裂國家罪不成立。
控方：傳達「煽動」訊息即犯罪 毋須證是否成功
代表控方的律政司署理副刑事檢控專員周天行早前結案陳詞指，法律上「煽動」( Incitement ) 是指由被告向他人傳達、以文字或行為進行的溝通。不論「溝通」是否成功，只要被告作出具煽動他人分裂國家效果的溝通，就可定罪。
周天行又引用控方證人、嶺大歷史系教授劉智鵬的供詞，指「光復香港，時代革命」口號，有香港獨立、將香港特別行政區從中華人民共和國分裂出去，改變特區法律地位以及顛覆政權的意思。
就「恐怖活動」罪，控方指，被告使用其高馬力電單車作致命武器（lethal weapon），駕駛方式明顯針對警員，現場有其他車輛被損壞。相關客觀證據，可證明交替控罪「危險駕駛導致他人嚴重受傷」。
辯方重申不能忽略修辭
辯方由資深大律師郭兆銘結案陳詞時重申，辯方專家指出「光時」口號意思多變而模糊，沒有標準解釋，而控方專家劉智鵬對「光時」口號的解讀過於死板、機械化。而辯方專家的解讀，聚焦口號字眼現代用法，重申「革命」可指「重大改變」( big change ) 而不包含任何分裂國家的意味。此外，本案無任何證據顯示，被告如何解讀涉案口號。此外，辯方認為劉過度強調字詞約定俗成的用法，完全忽視「修辭」（rhetoric），並指一句口號能有多個意思。正如舉起標語或旗幟，人們一樣可以有不同意見、不同想法、不同看法。
辯方：被告帶備急救用品 非恐怖活動分子所為
就「恐怖活動罪」，辯方指被告當日的行為，顯示他並無計劃實施恐怖活動，例如他當日帶備急救用品，因他知悉當日有示威活動，或可幫助受傷的人，且他衝過首三道警方防線時，都有避開撞擊警員，顯示他無意圖造成嚴重傷害。加上本案無實質證據，顯示被告的行為對途人造成了什麼危險。也無證據顯示公眾秩序如何被危害。
辯方又指，被告行為表面看來，只是展示一面旗幟，旗幟字眼的意思可有不同解讀，只要法庭認為相關字眼的意思，可能有多種不同解讀，已足夠令他所面對的「煽惑他人分裂國家罪」脫罪。郭又強調，梁天琦被指提倡港獨及他所使用的「光時」口號有隱含意義，但這並不代表其他人會明白或理解該隱含意義，亦不代表每個看到「光時」旗幟的人，都明白梁天琦被指想傳達的意思。辯方又認為「光時」意思太含糊，不足夠構成煽動。
被告唐英傑(24歲)，被控一項煽動他人分裂國家罪，指他於2020年7月1日，由東區海底隧道至灣仔謝斐道和柯布連道交界一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施，旨在分裂國家、破壞國家統一行為。
唐另被控一項恐怖活動罪，指他於同日同地，為脅迫中央政府或香港政府或威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法嚴重危害公眾安全，致警員8260、2674及12191重傷。唐同時被控一項交替的危險駕駛致身體受嚴重傷害罪，指他同日於灣仔謝斐道近柯布連道交界，在道路上危險駕駛一輛電單車，引致上述三警員身體受嚴重傷害。
案件編號：HCCC280/2020