去年 8.31 太子事件八個月，28 歲文員被指接載義務記者到旺角時遭警員截停，期間無視警員指令，並將私家車撞向警車，警方其後在車上檢獲一把改裝雨傘。文員被控危險駕駛及阻差辦公罪，記者則被控管有攻擊性武器罪，今（30 日）在西九龍裁判法院被裁定罪名成立。裁判官香淑嫻指，被告讓私家車向前行是故意阻撓，亦對警員構成威脅。她明言「監禁似乎恰當」，押至 8 月 13 日判刑，兩名被告須還押。

對於辯方質疑警員作供不可信，例如第三證人供稱站在司機位左邊，片段顯示他站右邊，裁判官香淑嫻裁決指，警員供詞與片段大致吻合，對於關鍵情節沒有動搖，「警員看片後作出糾正，不影響可靠性」。對於辯方指警員未能講述細節時間，香淑嫻質疑當時情節緊湊，評估時間非易事，裁定警員誠實可靠。

首被告稱接載義務記者到旺角　官：多處不合理

首被告自辯時稱，當時接載義務記者到旺角「桔梗」餐廳，當中一人是次被告，他有一張「on9 協會」記者證，並稱他將背包放在私家車尾箱。首被告駕駛期間，一輛警車突然切線，其後有警員喝令首被告停車。他欲拉手掣之際，聽到警員著他高舉雙手，遂將雙手放在軚盤上，打開車門即被警員扯在地上，私家車則溜前。

裁判官指首被告自辯多處不合理，拒絕信納其證供。她指警方當時還發出「停車」、「開門落車」等指令，若被告當時配合警方，為何只急於舉高手，而不拉一下手掣及開門下車。裁判官續指根據首被告自辯，已構成危險駕駛，因他顯然知道要被警員截停及查問，仍然不拉手掣及下車。

次被告被指藏改裝傘　官：唯一推論是傷人

裁判官指警員當時用 4 秒攔截被告，是正當執行職務，又指上述時間聽來很短，「但細心思考，被告不需要花 4 秒，已在伸手可及之處熄匙，讓私家車向前行是故意阻撓」，裁定阻差辦公罪成。她又指被告知道私家車被警員包圍，仍讓私家車向前衝，對警員構成威脅，「被告行為遠遜於一個合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平」，裁定危險駕駛罪成。

至於次被告被控藏有改裝傘，裁判官認為涉案雨傘很重、傘柄金屬堅固、不易拉長，猶如伸縮警棍，與一般雨傘不同。法庭考慮雨傘構造、當日沒有下雨、其背包另藏武力示威者物品，加上當日太子站有獻花活動，而私家車亦往太子方向，及次被告遭喝令下車時沒有反應，唯一推論是他用改裝傘傷人，裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成。

官索被告背景報告　「監禁似乎恰當」

至於次被告被控阻差辦公，裁判官考慮他當時是乘客，警方指令是針對司機，其後才走到次被告身旁，要求他開門下車。然而當刻私家車向前衝，法庭不排除首被告沒有足夠時間打開車門，裁定罪名不成立。裁判官明言「監禁似乎恰當」，先為被告索取背景報告，押至 8 月 13 日求情及判刑，期間被告還押。

兩名被告依次為陳棟材（28 歲，文員）、曾焌熙（28 歲，無業），同被控一項阻撓在正當執行職務的警務人員罪，指兩人於 2020 年 4 月 30 日，在洗衣街與山東街交界，故意阻撓高級督察高國權、警員 21793 秦偉明及警員 18434 林浩翔。
陳另被控危險駕駛罪，指他於同日同地，在道路上危險駕駛一輛私家車；曾則被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他攜有一把可拆除金屬杆的可伸縮兩傘。

案件編號：WKCC 3790/2020