19 歲兼職倉務員李兆聰被指去年 7 月 1 日在銅鑼灣時代廣場外阻差辦公案，今日（ 30 日）在沙田裁判法院續審。裁判官彭亮廷今早連環炮轟律政司堅持提告做法後，下午開庭裁定表證不成立，被告無罪釋放。裁判官強調，群眾「純粹出現及聚集，絕對不是罪行」，並批評兩警證供與片段不符，根本是站不住腳、不可信，亦不可靠。裁判官又指，片段中沒有市民曾使用暴力，或作頑強抵抗，但警長卻對準被告及同行女子開槍，裁定其違反了警方《武力指引》。

裁判官交代裁決理由時指，報稱受阻的女警 25799 陳曉琳稱，看見與被告李兆聰（兼職倉務員）同行的劉姓女子在時代廣場附近花槽逗留，但無法肯定她有否叫囂；及後劉轉身逃跑、跌倒，再起身，故合理懷疑她干犯非法集結。裁判官指出，陳既不肯定劉有否叫囂，亦無法說出她的具體行為，「純粹出現及聚集，絕對不是罪行」。況且，該處乃公眾地方，市民有權自由出入。

女警 25799 陳曉琳

呈堂片段從未出現警方所指的聚集、掟樽

裁判官續指，陳指劉並非在時代廣場外的街道參與非法集結，亦從未提及羅素街與波斯富街的集結，同時沒有從同僚口中得知，劉有份參與集結，質疑她究竟根據甚麼基礎作出合理懷疑。再者，控方最新呈上的片段顯示，警方已大致控制場面，並開始清理磚頭，如假設劉有份參與集結，是甚為牽強，甚至完全無證據支持，同時無證據證明羅素街和波斯富街，與時代廣場外的勿地臣街的事件掛勾。

裁判官認為，片段顯示廣場人群中有「男男女女，甚至有老人」，進一步印證陳的證供站不住腳，亦與片段有所抵觸，甚至乎推翻其證供。裁判官提到，曾多次翻看、定格慢播相關片段，被告與劉在花槽旁逗留，其後警方開始驅散，兩人見狀轉身逃跑，未料劉遭前方警員擋住，繼而向前跌倒。數名防暴警隨即從後壓其在地。

控方指，警長 58171 黃子誠當時發射海綿彈，因為有示威者投擲水樽。但裁判官引述片段指，當警方進入廣場時，所有人都急於走避，但因警方在勿地臣街和霎東街拉起封鎖線，故他們無法離開。而片段中兩警所指的有人聚集、叫囂，乃至於擲樽等過程，根本從未出現過，證明黃子誠的證供不可信，亦不可靠。

警長 58171 黃子誠

官：即使被告二人有擲樽 是否代表警長可以開槍？

答案當然係否定的裁判官繼續稱，片段中沒有市民曾使用暴力，或作頑強抵抗，更遑論是被告及劉二人，相信兩人只是在逃跑。對於控方指二人或在片段以外的地方擲樽一說，裁判官明言不接納，因片段的客觀情況並不是這樣子，又反問即使二人有擲樽，「是否代表警長可以開槍？答案當然係否定的」。

而且，既然警長黃子誠開槍目的是為了作驅散，為何要特定向住二人發射海綿彈，最終裁定黃開槍違反了警方《武力指引》。裁判官又稱，黃聲稱在羅素街上看到二人非法集結，但此事從沒在記事冊及書面供詞中提及，直至上庭作供，同時與陳所指的花槽集結的基礎截然不同。

裁判官批評，控方在檢控基礎上舉旗不定，陳稱劉在廣場花槽外聚集；黃指二人在羅素街集結；拘捕警柯偉雄（譯音）則指在勿地臣街看到被告；控方在呈上兩段新片段後，指二人有可能在波斯富街及羅素街集結。

裁判官續稱，從另一段 TVB 片段可見，黃與同僚浩浩蕩蕩進入廣場，並進行掃蕩，但從沒顯示黃是從波斯富街及羅素街開始追捕住何人，反而看到他與同僚浩浩蕩蕩地進入廣場掃蕩，故上述 4 個控方案情不能互相磨合。裁判官又指，雖然廣場外或有集結，但警方卻闖入廣場內的公眾地方掃蕩，做法值得商榷。綜合以上各點，裁判官裁定陳對劉的拘捕不合法，因此她當時並非正當執行職務；黃開槍違反《指引》；警方進入廣場驅散的做法值得商榷；控方自身檢控基礎搖擺不定，致控罪中的關鍵元素欠奉，終裁定表證不成立，被告無罪釋放。

案件編號：STCC 213/2021