去年 7 月 1 日，19 歲兼職倉務員李兆聰被指在銅鑼灣時代廣場近勿地臣街伸手「搶犯」，阻礙警員拘捕一名同行女子，因而被控阻差辦公。案件今日（ 30 日）在沙田裁判法院續審，控方中段陳詞時，裁判官彭亮廷連番打斷，質問她究竟有沒有看過現場片段，認為片中內容既不合乎女警描述的非法集結，亦沒拍到警長所指的擲樽事件。裁判官更一度大發雷霆，怒斥律政司「問完 Charge advising counsel 就告，告！告！告！落咗 Charge 一定要告！告到天腳底都要告！」又指「 TVB 條片睇住警察浩浩蕩蕩行入去，啲人就跑」反問「咁樣可以開槍？」最終裁定表證不成立，被告無罪釋放。

控方昨日休庭前突然向法庭申請呈交兩段新聞片段，以讓法庭理解案發背景。惟辯方反駁，指片段中羅素街與波斯富街的非法集結與本案欠缺關聯，同時與女警 25799 陳曉琳的證供不符，故反對呈堂。裁判官最終批准呈堂，但明言「不認為與女警的拘捕是否合理有必然的關連性」。

辯方：警使用不相稱武力

控方完成舉證後，緊接便到了中段陳詞階段。辯方指，現場兩段片段根本沒有拍到女警陳曉琳所供稱的有 3 人以上聚集、叫囂。再者，片段顯示，群眾從未使用暴力，亦未頑強抵抗，但警方竟然在此情況下發射海綿彈及胡椒球槍，使用不相稱的武力，人群紛紛逃跑也是再正常不過的事，根本談不上擾亂秩序。

辯方又指，女警陳曉琳只看到與被告同行的劉姓女子轉身逃跑、跌倒，再起身逃跑，便懷疑她與其他在場人士有合同目的，甚至只因她未能提供合理原因出現在該處，就作出拘捕，是說不過去的。況且，該女子亦未被搜出任何可疑物品，證明警方的拘捕屬非法，換言之陳並非正當執行職務，故應裁定表證不成立。

官質疑警所稱的非法集結沒有發生

控方回應指，關鍵並非在於拘捕是否非法，而是陳在截停劉時，是否有合理懷疑，並強調陳當時奉命掃蕩，故屬正當執行職務。此時，裁判官打斷謂，「你成日話時代廣場啲人逃跑，但嗰度並唔係一個 Enclosed area 嚟㗎」，又質疑劉與被告所身處的位置，「何來有第一證人（陳）所講嘅非法集結呀？」

裁判官續指，昨日重複翻看涉事片段，但仍認為「客觀嘅證據唔支持（陳的證供）喎！」他又關注片段中有否顯示羅素街與波斯富街正在出現非法集結，如有的話，又如何串連至與本案的時代廣場；質疑廣場內有多人逃跑，為何陳只拘捕劉。控方表示「唔拉其他人唔代表佢唔想拉」，並強調警長 58171 黃子誠當時發射海綿彈，是因為有示威者投擲水樽，不屬非法開槍。

裁判官隨即大發雷霆，嚴斥「你有無睇過片段？你呈上好多片段，法庭有職責幫你睇晒，但我睇完又更加唔明啦，究竟邊度有掟水樽呀？問完 Charge advising counsel（律政司）就告，告！告！告！落咗 Charge 一定要告！告到天腳底都要告！呢個係我睇到嘅嘢」又指「TVB 條片睇住警察浩浩蕩蕩行入去，啲人就跑」反問「咁樣可以開槍？」隨即宣布休庭，待控方整理陳詞內容。

官罵控方常擰轉面向案件主管求助

再次開庭後，控方重申，警方到場後不代表非法集結已完，因人群會流動，故不能把廣場內外的人完全分割，又指片段中沒有捕捉到擲樽一幕，不等於沒有發生，故並非非法開槍。惟裁判官打斷，要求控方交代劉參與非法集結的位置。控方隨即擰轉頭，遭裁判官怒斥「你係代表控方，點解要成日擰轉面望案件主管？其實根本你都答唔到！」又指「中段陳詞階段啦，咁簡單嘅問題，你都答唔到！」

控方表示，雖然人會流動，但劉起碼曾在勿地臣街附近商舖及花槽逗留。裁判官再嚴斥：「咁求其喺條街拉個人，話佢非法集結都得啦！唔係咁樣㗎嘛！」強調《警隊條例》不容許此等事情發生。

案件編號：STCC 213/2021