去年 6 月，被告吳偉豪正還押荔枝角收押所，疑不滿懲教署派發中國製「圣光」口罩，被指透過公務探訪將口罩交予時任元朗區議員方浩軒帶出收押所。二人早前否認一項「串謀將未經授權的物品攜離監獄」，今（4 日）於西九龍裁判法院受審。控方指，吳在親友探訪時暗示會交物品予方。翌日公務探訪，署方人員在閉路電視見二人單獨會面時有可疑動作，方在署方查問下交出一個懲教署派發的口罩。裁判官劉淑嫻裁定表證成立。方浩軒自辯時指，當日他在吳催促下「袋起」口罩，以免懲教人員發現後會為難吳。其後懲教例行清潔會面需暫停，他「袋住」口罩往等候室，待與吳再會面時了解事件，無意圖將口罩帶走。

控方開案陳詞指出，被告吳偉豪於去年 6 月 22 日透過親友探訪，向張姓女親友暗示翌日與方浩軒公務探訪時，會將一些物品交予方，引起懲教署二級懲教助理何嘉聰注意。何向其上司、時任高級懲教主任郭穩捷匯報，郭翌日叮囑負責監察會面的下屬、二級懲教助理張啟豐「睇實啲。」

被告擬向區議員投訴口罩問題

控方續指，案發當日，方浩軒與其蔡姓助理一同和吳偉豪進行公務探訪，吳提出要與方私人會面，蔡姓助理遂與張啟豐吳偉豪離開會面室。根據會面室閉路電視，吳從長褲中取出物品，放在枱面上一疊厚文件底並交予方，方向前彎腰接收文件，並在枱底下有手部動作。會面稍後因例行清潔暫停。懲教人員即向方浩軒查問，有否從吳偉豪處取得物件，方交出一袋「圣光」包裝口罩。控方指，該口罩由懲教署向囚犯供應，二人未曾就有關物品尋求署長准許帶離收押所。吳偉豪在警誡下承認，將口罩交予方，因想投訴疫情期間收押所派發的口罩不合規格。署方當時以安全為由不入金屬鼻夾口罩，但「圣光」同樣有用金屬鼻夾。

懲教：監聽親友探訪對話發現有可疑

控方呈上懲教署二級懲教助理何嘉聰的書面口供，指何於去年 6 月 22 日監察親友探訪時，發現被告吳偉豪向張姓女親友表示「聽日『黑記』公務探訪帶定多啲嘢，無論如何都要帶定多啲嘢」，又指會要求與方浩軒一分鐘私人時間。何認為吳有意將物品交予「黑記」，遂向上司郭穩捷報告。

高級懲教主任郭穩捷書面口供則指，他接獲下屬報告後作調查，發現方最近獲處長批准公務探訪吳，認為吳偉豪所指的「黑記」，為方浩軒的蔡姓助理，叮囑負責監察張啟豐「睇實啲」。案發當日，他在閉路電視實時影像見到吳、方二人單獨會面時，吳從褲袋中取出物件，並快速放在文件下，方疑似從文件下取出東西，故向總懲教主任（行政）阮啟光報告事件。

阮於例行清潔期間，要求方交出相關物品。方在褲袋取出口罩，署方報警處理。郭第二份書面口供稱，吳、方二人未曾以任何形式申請帶走口罩。

方浩軒：例行清潔期間「袋住」口罩無意帶走

方浩軒今日自辯時指，他理解公務探訪下，區議員與囚友單獨會面時間並無限制，所以當吳偉豪說需要約 1 分鐘時間單獨會面，他並無要求延長。二人單獨會面時，吳即拎起一疊文件，向他表示文件下有口罩，並說「你唔好睇住先，袋起佢，等懲教行開咗先睇，佢而家望住我哋，大概內容係咁。」方續指，當時他在吳催促下，就將口罩袋入褲袋，吳向他「一輪嘴咁講，啲口罩唔係CSI（懲教製作口罩），同埋係大陸製，咁佢就好擔心個質量。」約一分鐘後，懲教例行清潔打斷會面。步往等候室期間，方有取出口罩看，「見到上面用簡體字寫聖光。」他又指，預料會面會繼續，自己「從來無諗過要帶走（口罩），吳偉豪都無咁要求我。」

控方盤問方浩軒時，質問他為何鬼祟地袋口罩入袋。方稱，「因為個下我無理由當住佢（吳偉豪）面做一啲佢好擔心嘅事情」，又指「咁我都好諒解佢立場嘅。」方在辯方覆問下解釋，所謂諒解立場，即若吳「向我表達關於口罩事情，有機會係畀懲教......因為佢係被看守緊，會為難佢咁。」

二人被控「串謀將未經授權的物品攜離監獄」

方浩軒（25 歲，前區議員）及吳偉豪（40 歲，無業），被控於去年 6 月 23 日在香港串謀協助男子方浩軒，在未被授權下將一個口罩連同包裝袋攜離荔枝角收押所。

吳另被指於前年 11 月被警方在其住所內搜出 4 樽汽油彈，以及在住所旁貨倉檢獲 7 桶約 100 公升汽油，被控在公眾地方管有攻擊性武器及管有物品意圖摧毁損壞財物兩罪。吳早前經審訊後被裁定罪成，判囚 5 年。

案件編號：WKCC4444/2020