30 歲男子被控於去年 1 月，阻止另一人撕走牆上文宣期間施襲。經審訊後，男子原被控的襲擊致造成身體傷害罪表證不成立，裁判官今( 4 日) 在沙田裁判法院進一步裁定，屬於交替控罪的普通襲擊亦罪名不成立，男子當庭釋放。裁判官指出，事主不可靠，極可能沒如實交代實情，法庭不能安穩接納其證供，而且事主承認曾咬人及主動扯下他人口罩，「種種跡象顯示，有可能第一控方證人（事主）是主動及大肆出手的一方」。加上事主在庭上無法辨認出被告，「案中的證據根本不足以令法庭滿意控方已舉證至毫無合理疑點」，最終裁定被告無罪。

被告袁智鍵（30 歲），原本被控一項襲擊致造成身體傷害，指他於 2020 年 1 月 8 日在港鐵烏溪沙站翠擁華庭外襲擊男子李忠陽。但在審訊期間，事主李忠陽無法確認身上傷勢是被告造成，裁判官彭亮廷裁定被告襲擊致造成身體傷害罪表證不成立，更一度質疑控方「有咩證據指證被告」，並指「一個傷勢都無人講到邊個造成」。至於交替的普通襲擊罪，則裁定表證成立。

官：事主有隱瞞　證供不可靠

裁判官彭亮廷今就普通襲擊罪裁決時指，事主李忠陽的證供不可靠，認為他交代事件時有所隱瞞。裁判官先指出，李忠陽在控方主問時，刻意不提及自己曾咬襲擊他的「男子 A 」，僅稱自己被捉住心口時，曾扯開對方的手。

直到在辯方盤問下，他才承認曾經咬人，並解釋因為男子 A 箍他的頸。裁判官指，當時的爭執應該相當激烈，但李忠陽只表示被箍頸感到不舒服，無窒息的感覺。裁判官明言，李忠陽「避重就輕，對事件發生經過有迴避甚至隱瞞」。

官：事主可能是出手一方

裁判官又指，李忠陽在口供紙承認自己曾經還手，但在證人檯接受盤問時，卻稱口供紙內容錯誤，推翻自己的口供。此外，李忠陽供稱，當他和男子 A 爭執告一段落後，有一名身穿黑衣、自稱是警察的男子將他按在地上，隨後防暴警察到場，但對於如何被該名黑衣人按在地下，李卻「含糊其詞」。裁判官指出，李忠陽的證詞從未解釋為何會有黑衣人制服他，並質疑為何在場的男子 A 無被制服，只有李忠陽被按在地上。

裁判官續指，李忠陽承認曾經咬人，又承認曾主動扯下男子 A 的口罩，「種種跡象顯示，有可能第一控方證人（李忠陽）是主動及大肆出手的一方」。裁判官亦指出，李忠陽的證詞由始至終都無提及「打我」、「襲擊」、「出拳」等用字。

官：證供不合理　無法辨認被告

裁判官又稱，李忠陽的證供有多處不合理，例如控方三次問李，既然男子 A 推他的右背，為何李會是左邊臀部先著地，控方最終放棄了問題。裁判官直指，「案中的證據根本不足以令法庭滿意控方已舉證至毫無合理疑點」。

此外，李忠陽在法庭上無法辨認出被告，裁判官形容「這也是一個問題」。裁判官指出，李聲稱曾在男子 A 無佩戴口罩時觀察了 A 數分鐘，但在庭外，他兩次指男子 A 不在法庭，亦一度錯認辯方大律師一名助手是男子 A。當控辯雙方要求李澄清手指向律師助理還是被告時，李「對如此簡單的問題仍擾攘一番」，「似乎不想澄清手指向誰」。裁判官明言「是否有隱瞞不得而知」。

裁判官指，本案整體證供「零零碎碎」，無法達致毫無合理疑點，因此裁定被告普通襲擊罪名不成立。辯方有訟費申請，控方反對，裁判官指辯方不反對被告曾向李忠陽扔杯，只是李無法肯定是否擲中他，加上被告在錄影會面下提及曾經箍頸，裁判官以自招嫌疑為由拒絕申請。

案件編號：STCC183/2021