去年 1 月 5 日「和理行之不要水貨辦年貨」遊行中，一名 20 歲男廚師被指大聲罵警，煽惑他人衝擊警察防線，早前經審訊後，被裁定在公眾地方擾亂秩序罪成，判入更生中心。辯方不滿刑罰過重，今（ 4 日）在粉嶺法院裁判官黃國輝席前提覆核，強調控方案情與審訊證據不符，又指被告已遭還押 50 天，相當於 75 天的監禁，建議在此基礎上改判社會服務令或短期監禁。
裁判官黃國輝考慮被告年紀、工作及品格等因素後，認為社會服務令並不適合，必須判處禁閉式刑罰，遂撤銷原判，改為判囚 3 個半月。

辯方：控方提非法集結案例沒參考價值

辯方今早指出，控方所依賴的案情與審訊上的證據有出入，例如指被告江浩倫（ 20 歲，廚師）在港鐵上水站外近行人過路處，高喊「打死個大陸仔！」但此句從未在證供內出現；兩名警員供稱途人一直叫囂，並非如控方所指，群眾為響應被告而叫囂。辯方又指，控方大多依賴非法集結案例，但本案完全沒有非法集結元素，亦較本案案情嚴重，故沒有參考價值。

辯方強調，被告自 6 月 16 日還押至今，足足 50 天，相當於 75 天的監禁，如法庭改判社會服務令，相信既收阻嚇之效，亦對社會有莫大裨益。辯方續指，被告本身有穩定工作，對未來有方向、目標，相信更生中心未必能協助他。辯方力陳，過往案例除判社會服務令外，亦曾判監 40 天，如法庭認為社會服務令不足，可考慮判短期監禁，讓被告可當庭獲釋。

控方：上訴庭明言須考慮阻嚇性

律政司檢控官蔡夢帆認為，本案源於反修例風波，被告不單叫囂，而是煽惑他人衝擊警察防線，並反駁辯方呈上的案例只是新聞報道，細節欠奉，難以讓法庭理解事件全貌。她續指，其中一案例雖判社會服務令，但不代表法官認同辯方的取態；另一案例中的被告認罪後被判社會服務令，但本案被告經審訊後被定罪，難言有悔意；最後一案的被告只涉及叫囂，從未慫恿他人衝擊警方，與本案不同。

被告母親斥控方：尊重吓事實得唔得呀！

蔡重申，上訴庭不下一次強調，在處理反修例案件判刑時，須考慮阻嚇因素，不單止是對被告本人，更要向社會發出阻嚇訊息。觀乎本案，雖被告被判入更生中心「算係較輕」，但相信是合適的刑罰。蔡發言時，被告的母親一度激動指罵「你尊重吓事實得唔得呀！你以後都有仔女㗎！」結果須休庭待其情緒平伏。

裁判官黃國輝衡量各方因素後，認為社會服務令並不適合，必須判處禁閉式刑罰，但考慮到被告年紀、工作及品格等，相信監禁比更生中心更適合，遂撤銷原判，改判囚 3 個半月。雖然被告早前遭還押多天，但部分更生中心的刑期不獲扣除，仍需面對短期監禁。

案件編號：FLCC89/2021