林妙茵：無踢你出校 唔俾你返學之嘛
【文：林妙茵】
港大學生會評議會7月7日的會議通過動議，「感激」七一刺警案自戕身亡的疑犯梁健輝「為港犧牲」，遭多方批評後鞠躬道歉、撤回議案，多名學生評議員辭任。
事後，港大校委會主席李國章曾表示，涉事學生並非認錯就能了事，校方會按大學規則，視乎他們對港大聲譽及安全的影響，研究如何跟進。他舉例，可以向學生發出警告信、勒令停學，最嚴重的懲罰是開除學籍。他強調，事件影響學生前途，須要小心處理，不會預先判定涉事學生有罪，「不會說這些學生曳，就立即開除他們學籍。要按規矩檢視、要公道。」
然而，港大校務委員會今天宣布，所有參與評議會7月7日會議的學生，均禁止進入校園範圍及使用大學設施和服務，直至另行通告。 聲明指相關學生行為有可能觸犯法律，正受警方調查，容許他們繼續在校園內活動，對大學構成嚴重法律風險，對大學聲譽產生不良影響，基於事態嚴重，必須採取風險管理措施。
我初時以為，港大已經查明了學生犯了校規，因此作出懲罰，但讀了校委會的聲明全文，才知並非如此：
1．校委會今日決定所依據的，是8日前委任的專責小組所作的報告和建議。要留意的是，此專責小組不是調查學生做了甚麼、有否干犯校規，而是「研究事件對大學的影響及相關風險管控措施」。因此，校委會是基於「對大學構成風險、影響」，決定禁止這些學生進入校園或使用大學服務。當然，大學有權針對個別學生採取一些措施保障整體利益，但也要合理、公平。涉事的動議已撤回、學生已鞠躬認錯、國安處到過港大搜查問話，暫未拘捕亦未有落案起訴任何人，按聲明的講法，這些學生此刻是「可能犯法」，現階段作出如此嚴厲的措施是合比例和公平嗎？
2．禁止進入校園，即是不准回校上課；禁止使用大學設施，即是不准回宿舍；禁止使用大學服務，是否意味新學年選科、zoom class都不行？是否等同「停學至另行通告」？客觀上這對學生而言屬嚴重懲罰，但「判罰」之前，可有經過大學的紀律程序、查明所犯何事、責任輕重，並有申辯機會？若沒有，是否算「預先判定涉事學生有罪」？還做到李國章所講的「按規矩、要公道」嗎？
3．被狠批的動議，當日在評議會上，是30票贊成，0票反對、2票棄權的。「棄權」者，相信是對議案有保留的。現在卻是所有參與會議的學生均禁足校園，這是甚麼邏輯？若當日會議上，有學生力排眾議，反對議案，校委會又會如何處理？
我估，李國章會說，這些不是懲罰，這些都是校方的「風險管理措施」；至於是不是要罰、如何罰學生，還是會跟規矩依程序的⋯幾天前，我們見識過「我無取締你，我同你斷交之嘛」，如今又見識了「我無踢你出校，我唔俾你返學之嘛」。這些「沒有懲罰之名、卻有懲罰之實」的招數估計會愈來愈流行。畢竟，真的要「罰」要「取締」，有法規程序要跟，「斷絕關係」、「風險管理」，卻「快、狠」得多。