前年 11 月 11 日網民發起「大三罷」及「黎明行動」，兩男一女在沙田被指參與非法集結、毀壞港鐵沙田站設施，同時違反禁蒙面法。經審訊係，裁判官今（5 日）在沙田裁判法院指，無充分證供顯示三名被告曾以某身份參與刑毁，控方亦從無明確指出何時何地在港鐵站內出現非法集結，雖然三人「極度可疑」，但控方無法舉證至毫無合理疑點，因此所有罪名不成立，三人當庭無罪釋放。

官：控方無法證明被告參與非法集結

裁判官彭亮廷裁決時指，本案的核心議題為三名被告是否集結的其中一員。惟控方無明確指出在沙田港鐵站內哪一刻開始有非法集結、哪些人是集結核心人士、核心集結地點是何處。裁判官指，從影片可見，在港鐵站內的 30 至 40 名黑衣人不停流動或以小組形式散布在站內不同地點，因此控方根本無法指出，當有黑衣人開始破壞港鐵設施時，有多少人緊隨其後，控方的證據亦難以指出某一名被告在某一時刻身處哪一個地點。

裁判官表明不同意辯方所指，三名被告是一般市民純粹路過，因為三人由頭到腳，甚至背囊都是黑色，而且三人不約而同佩戴蒙面物品，「如果說他們是地鐵乘客或路過，完全有違常理」。不過，裁判官重申，被告的衣著打扮非決定性證據，本案重點在於控方如何證明三被告非法集結，如何證明三名被告之間，以及他們和其餘 30 至 40 名黑衣人之間有共同目的。

官：無法證明有共同目的破壞港鐵站

裁判官指，法庭無法在毫無合理疑點下裁定他們有共同目的破壞港鐵站。裁判官指出，無證據指稱三名被告曾動手破壞港鐵站設施；無證據說明三被告確實在哪一刻出現在地鐵站；無證據顯示三被告有否在某一處逗留或在特定範圍徘徊。

官：3 人或有意到商場示威　不一定同意站內破壞

裁判官指，的確有部分黑衣人破壞港鐵設施，但法庭不能完全穩妥地排除一個可能性，即有部分黑衣人出現，並非想到港鐵站或破壞港鐵設施。裁判官指，有可能三名被告為響應網上號召，到連城廣場或沙田新城市示威，甚至作違法行為，完全無預計或同意港鐵站內黑衣人破壞的舉動。但即使三人打算到另一處做違法行為，這已超出本案範圍。

裁判官指，控方在無進一步直接證據或環境證供下，要求法庭作出精準、唯一合理推理三人有意圖到港鐵站非法集結和刑毁，「實在有點困難」。

官：手套、索帶等與本案無必然因果關係

針對三名被告的背囊內有手套，第三被告被搜出索帶、護目鏡和電筒，裁判官指這些物品與控方今次指稱的非法集結和刑毁罪行「無一個必然的因果關係」，甚至「有點難扯上關係」。

此外，裁判官指三人逃跑可能有其他原因，例如害怕警方會因為他們的黑衣打扮拘捕他們。其中次被告龔萬豪和第三被告梁琬麒 ，無警員證人能夠說出他們被捕前的行為。而首被告林浩銘，其拘捕警員指首被告曾敲打設施，惟裁判官裁定警員證供不可靠，可能是「穿鑿附會」。裁判官指，雖然三人「極度可疑」，但控方無法舉證至毫無合理疑點，因此非法集結和刑毁罪名不成立。由於非法集結不成立，蒙面罪亦不成立。

三名被告依次為林浩銘（21 歲，電腦技術員）、龔萬豪 （22 歲，浸大學生）及梁琬麒 （18 歲，中大學生）。他們同被控一項非法集結及一項刑事損壞罪。控罪指，三人於 2019 年 11 月 11 日，在沙田港鐵站 A2 出口一帶與其他不知名人士參與非法集結，以及與其他不知名人士無合理辯解下，損壞香港鐵路有限公司客務中心兩塊玻璃、一部電腦、11 部閘機，兩部閉路電視及其他不同物品。

另外，三人各面對一項在身處非法集結時使用蒙面物品罪，指他們於同日同地，使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品，即分別使用頭套、面罩及一件衫。

案件編號：STCC3584/2020