前年聖誕節，網民在多區發起「聖誕三部曲行動」，警方在九龍灣德福廣場拘捕多名人，其中 4 男 3 女被控兩項參與非法集結及兩項交替控罪，即明知而參與非法集結。經審訊後，裁判官莫子聰今（6 日）於觀塘裁判法院裁定 7 人罪成，押後至 8 月 27 日判刑，以索取被告背景、勞教、更生中心及社會福務令等報告，期間各人須還押。

裁判官表示，當日遊行人士叫喊的口號「是徹頭徹尾對人的侮辱」，又指「黑警 OT，警嫂 3P」極具侮辱性，「辱及警員妻子貞節」；至於「黑警死全家，死完男家死女家；死完爸爸死媽媽，我哋笑哈哈」及「香港警察，吞槍自殺」，前者「十分之惡毒」，後者則煽動仇警情緒。裁判官批評，案發現場或有警察家人、親屬、朋友在場，指口號受眾不在場就非侮辱，是「強詞奪理。」

至於「食元氣，無骨氣」、「食美心，無良心」，是誣蔑有關餐廳，影響商戶正常推廣及宣傳，其中元氣壽司當日更在示威者叫喊下落閘，反映示威者使負責人害怕。

7名被告依次為符致安（30 歲，學生）、廖林鈞（24 歲，送貨員）、梁茵琳（20 歲，學生）、林依汶（19 歲，學生）、陳楚嵐（19 歲，學生）、李銘軒（19 歲，學生）及劉家浩（24 歲，兼職侍應）。7 人被指於 2019 年 12 月 25 日在九龍灣德福廣場一期，分別在兩個不同情況下，與其他人參與非法集結。交替控罪指，他們於同日同地點，明知而參與違反《公安條例》的公眾遊行，而該遊行屬未經批准集結。

官指首 6 名被告「無理由無跟其他人叫口號」

裁判官表示，首 6 名被告案發時因戴口罩，呈堂片段未能見到他們有否叫口號，但當日他們與其他遊行人士行動一致，案發時無疫情卻戴口罩，認為他們「無理由無跟其他人叫口號。」裁判官又指，如果要他從片段多把聲音中判斷被告有否叫口號，「係不切實際。」

至於被告劉家浩，則在遊行中起領導作用，如攜揚聲器叫口號首句，其餘人士叫後句。雖然首句未必具侮辱性，但現場無提示下，遊行人士能接叫下一句，反映「領頭者知其他人會講咩。」

官納全數警證人誠實可靠

裁判官裁決時又指，控方全數 8 名警方證人均誠實可靠，作供均沒有誇大，例如坦白表示不肯定部分被告遭警方截停前有何行為，以及不能肯定警方展示藍旗及用揚聲器警告時，有關被告是否知悉。

另一控方證人德福廣場保安經理，裁判官則指他故意對法庭隱瞞，故不接納其證供。他進一步解釋，呈堂片段可見當日示威者雖無叫任何針對商戶的口號，惟他們發出的聲浪影響商戶正常運作，該名經理仍稱遊行有序、和平，是不合情理。裁判官又指，當日商場保安無介入遊行，不代表在場人士不感害怕，「反之，令人害怕，可能係無保安員介入原因」。

官憑呈堂片及照片肯定各被告在場

裁判官指，他將首 6 名被告被捕時照片，與案發當日片段及截圖自行比對，認為各人的特徵如身材、口罩款式、配飾、衣著、髮型、隨身物品等都與上述證物吻合，能在毫無合理疑點下肯定他們當日在場。

至於第七被告劉家浩，雖然他非即日被捕，但裁判官接納由控方呈上、案發後 3 日同地的閉路電視供法庭辨認被告身份，指被告走路姿態、動作等獨特；亦接納警方在劉家搜出的服飾等作對比。裁判官指，經對比後，同樣能在毫無合理疑點下肯定被告當日在場。

辯方求情指案情輕微

除梁茵琳及林依汶待索取報告後再求情外，其餘被告代表律師求情時均指本案案情較輕微，例如無造成刑事毀刑亦不涉暴力。其中，廖林鈞代表律師指，被告來自單親家庭，是家中唯一男丁，對下有兩妹妹，年紀最少者剛升中一，因母親中風，一家靠綜援，他日當 12 小時「步兵」維生。劉家浩代表律師則指，被告父親早逝，與母親相依為命，被告已早早工作幫補家計，幾名僱主對其工作表現讚賞有加。裁判官聽取求情後，押後至 8 月 27 日判刑。

案件編號：KTCC1146/2020