前年 10 月 13 日，網民發起「18 區開花」，多區爆發衝突。5 人被控在牛頭角非法集結及蒙面等罪，18 歲女生開審前認罪，被判入更生中心，餘下 4 人早前被裁定全部罪成，今（9日）在觀塘裁判法院判刑。裁判官鍾明新指，其中 3 名被告參與堵路，與在場人士一同違反公眾秩序，而另一名被告即使沒堵路，從旁支持亦已起「壯膽效應」，罪責相同，並認為各人管有索帶等物品也是為了在堵路有需要時用，最終判 4 人分別監禁 4 至 10 個月。

今天庭內公眾席滿座，觀塘裁判法院罕有於另一樓層開設延伸庭提供轉播。判刑後，庭內多名旁聽人士向 4 名被告揮手，高呼「手足撐住呀」等。

首被告望成精神科護士　曾於弱智人士院舍工作

法庭早前為 4 人索取背景報告，辯方為首被告陳松琛求情時指，首被告希望成為精神科護士，曾於東華三院的智障人士院舍任職助理，雖然事件或影響他取得牌照，但仍希望向目標進發。辯方又指，首被告在本案前一直奉公守法，現已深切反省，對犯案及事件令家人擔心感到十分後悔，已獲得沉痛教訓，願意承擔罪責。

辯方指報告反映次被告知錯　官拒接納

至於從事 IT 工作的次被告林恩鈴，辯方指背景報告反映她已知錯，對犯事感到內疚及後悔。裁判官鍾明新聽罷質疑，報告中沒提及次被告後悔，辯方回應指報告指本案衍生的後果令次被告感後悔，例如遭到標籤及起底等，報告最終同意被告有反省。

不過裁判官反駁，報告其餘部分均指次被告不承認自己做錯，並說：「其實都係講緊佢作嘅一啲藉口囉，佢唔係有悔意囉」。

辯方指第四被告案發時沒行動　第五被告還押中完成畢業論文

至於第四被告吳欣庭，辯方指她當時沒做過任何實質行為，而且整個非法集結屬較輕微，沒與警方起衝突。裁判官判刑時引述辯方的書面求情透露，她打算成為一名會計師，而本案對她考取專業資格有影響。

第五被告何俏朗，辯方引述她的親筆求情信指，她在還押期間已有深切悔意，對事件影響家人感到內疚，因而失眠，另外她有繼續完成畢業論文，明白即使本案或影響她成為精神科護士的機會，很大可能需延遲畢業，但也希望向目標進發。

官：其中 3 人堵路違反公眾秩序

裁判官判刑時指，本案的非法集結規模約有 100 至 200 人，首、次及第五被告有用垃圾桶及小巴站路牌等物品堵路，歷時十多分鐘；另外現場有人叫囂及揮鐵棍，破壞交通設施壞，認為在場參與的人違反了公眾秩序，聚集群眾有暴力風險。

官：第四被告從旁支持罪責一樣

裁判官指出，就算未能肯定第四被告有否參與搬雜物堵路，但亦有在場從旁支持，壯大聲勢，鼓勵了他人參與，亦起了「壯膽效應」，加上她與其餘集結者目的一致，因此即使她沒落手堵路，罪責亦與他人一樣。

裁判官表示，四名被告涉及堵路，令交通堵塞，受影響市民人數難以估計，而且 4 人均有蒙面，認為他們是為了隱藏身份，逃避追捕。

官：首、次被告管有索帶等　有機會堵路用

至於首被告管有 3 把板手及 300 條索帶，裁判官指雖然沒證據顯示首被告曾使用該些物品，但不能忽視物品的數量，考慮到案發時的環境及情況，認為首被告在堵路期間有需要時便會用到這些物品。

次被告管有數十條索帶、鐵線、行山扣、打火機油及噴漆，裁判官就指一旦現場有火種出現，次被告或會用打火機油加劇火勢，亦可能用噴漆塗污公共設施，破壞公物。

裁判官考慮各人背景、沒案底等因素後，最終判首被告陳松琛囚 7 個月、次被告林恩鈴囚 10 個月、第四被告吳欣庭及第五被告何俏朗囚 4 個月。

第三被告 18 歲女生開審前認罪判入更生中心

本案有 5 名被告，依次為男學生陳松琛（20 歲）、女子林恩鈴（25 歲）、女學生賴心諾（18 歲）、女學生吳欣庭（21 歲）及女子何俏朗（20 歲），被控一項非法集結罪，指他們於 2019 年 10 月 13 日在港鐵牛頭角站外參與非法集結。五人另被控一項在非法集結使用蒙面物品罪，指他們同日同地使用掛耳式口罩或布蒙面。

陳松琛及賴心諾各被控一項管有適合作非法用途的工具罪，指陳在同日同地管有三支扳手及三包膠索帶；賴則管有一支螺絲批。林恩鈴另被控管有適合用非法用途的工具、管有物品意圖摧毀或損壞財產兩罪，指她於同日同地管有打火機油、一卷鐵線連一個扣、一袋膠索帶及黑色噴漆。賴心諾在案件開審前承認非法集結罪，被判入更生中心；她另涉管有適合作非法用途的工具及使用蒙面物品兩罪，獲控方不提證供起訴及撤控。

案件編號：KTCC633/2020