前年 10 月 13 日的「十八區商場罷買日」，四名 14 至 18 歲的男女被指破壞中國銀行粉嶺分行。兩名少女早前獲判無罪，其餘兩男則被裁定非法集結、刑事損壞等四罪罪成，還押至今（ 9 日）在粉嶺法院被判入教導所及勞教中心，並遭拒批保釋候上訴。裁判官陳炳宙指，其中一被告欲以鐳射筆傷害警察眼睛的行為十分惡毒，認為家人及師長不值得亦沒有資格為他求情，「與其在犯案後歌頌被告，倒不如在犯案前學懂在人類社會共同生活中守法的重要性」。裁判官強調「被『暴徒』傷害的警察也有家人和朋友，佢哋都會心痛」故不會對不認罪的被告仁慈。

兩名被告聞判後表現平靜，旁聽人士紛紛高呼「撐住呀！」「保重自己！」亦有人不諱言「所有嘢都係政府搞出嚟！」有女親友步出庭外後失聲痛哭。

求情：首被告努力從事厭惡性工作

代表首被告陳慶麟的大律師嚴康焯呈上多封求情信指，被告雖然學業成續欠佳，但本性善良、孝順上進，操行良好，又透露他案發後找了一份兼職清潔工作，縱使屬厭惡性行業，亦十分賣力、不怕辛苦。辯方又指，教導所報告顯示，他自中一接觸高爾夫球後，便產生深厚興趣，多年來獲獎無數，更立志日後成為教練，幫補家計。他亦明白所干犯的控罪性質嚴重，望法庭以短期監禁代替入教導所。至於 16 歲鄭姓男學生，其代表大律師趙嘉銘表示，他明白及接納勞教中心及更生報告的內容。

官：有預謀針對中國背景機構

裁判官判刑時稱，首被告案發時帶領約 80 名黑衣人前往花都廣場中銀分行，噴黑兩部閉路電視，繼而撬開鐵閘，再敲碎玻璃門。及後眾人轉至粉嶺中心分行，惟防暴警趕到，成功驅散及制服案中被告。裁判官認為，從參與人數可見，首被告明顯是有組織、有預謀，當時針對有中國背景的機構的行為亦十分猖獗。

官：本案與「私了」無異

針對辯方呈上的兩宗案例，裁判官認為案情、嚴重程度及罪名等均與本案不同，明言「如果嚴大律師咁鍾意東拉西扯，下次不妨考慮呈上小販阻街的案例」。裁判官續指，被告的背景在本案中「毫無份量可言」，考慮到他當時擔當帶領角色，與同行人士恃著人多勢眾，威脅公眾秩序，同時的確出現了破壞物品的事實，可見本案在本質上與「私了」無異。

裁判官強調，「完全看不到（首被告）有半點悔意」，如他年滿 21 歲，必定會採納 18 個月監禁作量刑起點。但他案發時年值 17 歲，相信判入教導所，除讓他明白失去自由的可貴外，亦學習守法的重要性，對社會及其個人也是好事。

至於鄭姓男學生，辯方較早前呈上 7 封由親友師長撰寫的求情信，一致讚揚他為人正義、心存善念、有責任感、敦厚、充滿愛心及同情心。不過，裁判官認為，鄭欲以鐳射筆傷害警察眼睛，行為十分惡毒，根本與這些評價扯不上半點關係，又指「與其在犯案後歌頌被告，倒不如在犯案前學懂在人類社會共同生活中守法的重要性」。

官：家人和師長不值得亦沒資格求情

裁判官續稱，若然家人和師長事前曾教導他，但他沒有遵循的話，根本不值得為他求情；如他們沒有教導，亦沒有資格為他求情。對於家人和師長在信中指，本案對鄭帶來很大困擾，並為他須承擔法律後果感心痛，裁判官直言「被『暴徒』傷害的警察也有家人和朋友，佢哋都會心痛」，強調法庭是執行公義、而非姑息罪犯的地方，對於認罪的被告可能會給予機會，但鄭否認控罪，故不會對他仁慈。

鄭曾指帶備鐳射筆是打算分散警方注意力，惟裁判官認為，此做法反而會引起警方注意，怒斥他「滿口歪理，毫無悔意，不值得同情」。裁判官又指，既然他在這階段仍堅稱自己無辜，相信判入勞教中心可讓他「從自欺欺人的夢境中叫醒」，同時學懂守法的重要性。

兩名辯方隨即申請保釋，以候就定罪上訴，惟裁判官認為，他們沒有合理成功上訴的機會，拒批保釋，下令即時服刑。

同案兩女學生獲判無罪

本案 4 名被告分別是18 歲青年陳慶麟、兩名 14 歲女學生及 16 歲鄭姓男學生。首三被告同被控非法集結及刑事損壞兩罪，即於 2019 年 10 月 13 日在粉嶺花都廣場中國銀行（香港）有限公司外，與其他人參與非法集結，並損壞中銀的玻璃門。陳另被控在身處非法集結時使用蒙面物品；鄭則被指攜有一個能發出鐳射光束的裝置。兩名女學生早前被裁定表證不成立，無罪釋放。

案件編號：FLCC1851/2020