高等法院

前年太子站 8.31 事件後， 24 歲男設計師被指翌日凌晨在坑口襲擊總督察及警署警長，遭警方傳票檢控，經審訊後遭裁定兩項襲警罪罪成，判囚 4 個月。他不服定罪，今（10 日）於高等法院上訴。上訴方指，兩名聲稱受襲警員有關制服被告的證供，與辯方影片有矛盾。律政司反駁片段短促只有兩秒，未能反映當時全況。法官彭寶琴聽畢雙方陳詞後，擇日頒下書面判決。

上訴人為李逸恒（24歲，設計師），被控於 2019 年 9 月 1 日凌晨時分，在將軍澳常寧遊樂場用雨傘襲擊總督察丁家豪及警署警長林華平。

上訴方原審結案發現警證供與片段不符

庭上播放該片段，可見當時被告正在數名警員身旁蹲下，並用手除下口罩呼喊了一句說語。上訴方表示，總督察丁家豪作供時稱，另一名警署警長林華平制服被告後，「一直撳住被告」，但片段中非但警員沒有按著被告，原審時林更指出自己不在片中。

不過，在法官彭寶琴詢問下，上訴方同意在原審中，辯方從沒將該片段播放予丁家豪觀看，亦沒有向丁指出他稱林一直按著被告之說與片段不符，只是在準備結案陳詞期間，重新審閱證供及證物時，才發現這點。法官質疑，原審時辯方沒行使法律權利，重召丁就此作供，便對丁的證供作猛烈批評，對丁並不公道；上訴方同意這是一個「瑕疵」。

上訴方另指出，若被告真的兩度襲警，如兩名聲稱受襲警員指出被告當時對警方很有威脅性，那麽警方應會動用一班警員制服被告，或者在成功制服被告後，立即替他鎖上手銬，非如片般所見，被告仍可用手拉下口罩，故此認為片般與兩名警員所描述的情況「背道而馳」，實情是警方在驅散時「誤中副車」，而被告事後沒有掙扎或遭警方制服，並合作地按警方指示蹲下。

律政司反駁片段太短　未反映整個制服過程

律政司回應時指，上訴方所依賴的片段僅長約兩秒，非常短促，不足以反映整個制服及拘捕過程，難以藉此推翻兩名警員的證供。律政司另指，丁家豪亦從沒直接供稱林華平一直按著被告，而是在辯方盤問時，被問到林是否一直按著被告，丁只籠統回答「係啦，捉住佢」，並有承認自己對制服過程印象模糊。

案件編號：HCMA397/2020