（資料圖片）

前年 11 月 12 日，有網民發起「破曉行動」，號召市民清晨堵塞交通要道， 3 名青年被控在上水參與非法集結、管有物品意圖摧毀財產等五罪，案件今（ 11 日）在粉嶺裁判法院續審。裁判官陳炳宙詢問，法庭是否有權就警民衝突的背景、暴力示威者的裝備及器具等採納「司法認知」。辯方強調，即使法庭引用「司法認知」，亦必須肯定被告有參與非法集結，惟控方沒有任何直接證據，證明其中兩名被告，在案發關鍵時間身處何方，更遑論做出甚麼行為。案件押後至下月 16 日裁決，各被告續准保釋。

辯方：被告現身現場　不等於參與非法集結

辯方在結案陳詞指，首被告陳彥陽在橫跨上水彩園路及新運路的行人天橋被捕，但天橋連接多個出入口，故不代表他必然有參與新運路的非法集結。再者，有市民當晚來回途經新運路，未有發現有任何聚集、堵路，更遑論縱火，與控方所指稱的案情南轅北轍。針對陳頸上的藍面巾，辯方強調沒有遮蓋鼻、嘴或下巴，並無妨礙他人識別身份。

至於被搜出的打火機充氣罐，辯方解釋陳得知友人欲前往露營，故只是連同睡袋、頭燈、煮食爐等用具借出，及後得知友人有打火機充氣罐後，便把它放回背囊，故明顯並非用作摧毀財產。辯方又指，如不配合生火工具，單靠打火機充氣罐，根本不能使用。

辯方：沒直接證據證被告案發位置

就次被告譚禹軒，辯方力陳沒有任何直接證據，證明他在案發關鍵時間身處何方，或曾做出任何行為，亦未能排除他只是途經新運路。辯方又指，警察發射 7 枚胡椒球彈，並造成譚的頭背瘀傷和觸痛，故不排除因驚慌逃跑。

辯方另指，警方到場驅散時，約 20 名示威者四散，此時警員才發現第三被告張瑞麟，沒有看到他較早前有否參與集結。況且，單憑張逃跑一事，不能推論他必然畏罪逃跑。辯方又稱。控方沒直接證據證明張管有索帶的意圖，加上他當晚須接觸舞台燈光工作，有需要自備索帶、手套、眼罩等工具，猶如「百寶袋」一樣。

裁判官陳炳宙問到，法庭是否有權就持續警民衝突的背景、暴力示威者的裝備及器具等採取「司法認知」。辯方回應指，即使法庭引用「司法認知」，亦必須肯定被告參與集結。

陳彥陽（ 23 歲）、譚禹軒（ 23 歲）及張瑞麟（ 22 歲）同被控於 2019 年 11 月 12 日在上水新運路與掃管埔路交界，參與非法集結；陳、張二人分別被控身處非法集結時使用一塊布和耳掛式口罩蒙面；陳另被控管有一個打火機充氣罐，意圖摧毀或損壞他人財產；張另被指管有適合作非法用途的工具， 即 35 條膠索帶。

案件編號：FLCC895/2020