前年 11 月 10 日「八區開花」示威中，四男包括一名港大生，被控在旺角參與非法集結、暴動等罪，其中 3 人否認控罪受審。法官李慶年今（ 12 日）在區域法院聽取控辯雙方結案陳詞。控方指丟垃圾堵路的次被告當日有帶口罩，但其時未爆發疫情，是為掩飾身份做準備。法官質疑，他當時無戴上口罩，如何推論出帶口罩有隱瞞身份、逃避追捕的意圖。控方未有在庭上正面回應。

法官表示，若被告當時留守非法集結或暴動現場，而其書包內有大量裝備，其時即使被告僅帶口罩而非戴口罩，亦對推論被告有隱藏身份意圖有幫助，但本案情節不是如此，「咁所以個口罩⋯⋯我都唔知點幫到你」，並問環境證供會否繼續依靠有關口罩。控方僅稱「都依靠。」

官質疑控方不明提問

控方陳詞期間，法官亦多次指出控方太多枝節，致「我要係枝節入面揾重點」。控方又指案發當晚 9 時 15 分至 20 分是非法集結，9 時 30 分至 34 分是暴動，法官即問，「咁消失個10分鐘去咗邊？」但控方未直接回應，僅複述周邊環境細節。來回問答約 4 次後，法官指，「因為我問咗好多次（你都唔明），我唯有用選擇題。」隔一會，控方終稱，「我而家開始明白法官閣下個問題重點。」

法官提供的選項有三，一為該 10 分鐘仍屬非法集結，二為非法集結中斷，三為不肯定。控方稱有新答案，指出首、次被告的案發時間與第四被告不同等案情細節。法官聞言即說，他要求的是控方交代案發當日大環境，「其實我都唔係第一次講。」控方頓了頓答，「我而家開始明白法官閣下個問題重點。」法官再強調還原案發實時時間對審理案件的重要性。翻查資料，法官早前為中大暴動案作裁決時指出，暴動案入罪原則，包括暴動發生時間、被告在暴動核心範圍逗留多久等。控方最終表示該 10 分鐘仍屬非法集結。

控方亦指出，首被告案發時逃跑，根據 1999 年案例，逃跑動作是支持被告有罪元素。首被告代表律師陳詞時則指出，2019 年社會事件下，被告跑走有一定合理性，如被警方驅散，故情況與當年未必相同。

辯方各律師亦質疑控方證人可信性及可靠性，包括有警員在第三次口供才加入有 4 至 5 人丟垃圾出馬路一說；有警員認定觀察目標後放棄留意附近範圍人士，或有機會錯誤辨認疑犯；有警員基本上不記得案發經過，當日出庭作供只背誦書面口供等。

案件押後至 9 月 1 日裁決，各被告續准以原有條件保釋。

本案 4 名被告依次為王嘉麟（ 25 歲，地盤木工）、劉俊樂（ 20 歲，港大三年級生）、劉育承（ 29 歲，汽車美容商人）、及鄧如良（ 58 歲，售貨員）。劉育承早前承認刑事損壞及拒捕兩罪，還押候判。

王嘉麟及劉俊樂被控於2019 年 11 月 10 日在旺角彌敦道近亞皆老街參與非法集結。鄧如良另被控於同日同地參與暴動，及襲擊正執行職務的警員 B。


案件編號：DCCC 352/2020