網民前年 10 月 13 日發起「 十八區開花」，18 歲男生被控在荃灣藏易燃液體及噴漆，被控一項管有物品意圖損壞財產罪。經審訊後，他今（ 13 日）在西九龍裁判法院，被裁定罪名成立，須還押至本月 27 日判刑。裁判官劉淑嫻指，雖 3 警對被告有否戴口罩存在分歧，但當時該路段狹窄，同時只有被告一人，加上有現場片段支持，故不認為三警有追錯人。裁判官又指，雖警員以不恰當方式處理證物，但看不到證物有被干擾，或被不誠實處理，終裁定被告帶同易燃液體出街，是用作汽油彈或阻燃，因而損壞他人財產。

裁判官表示，警員孫詠斌供稱，當日看見身穿深色衣服、戴口罩的男子向着海盛路祈德尊新村方向跑，並拋出背囊越過花槽，於是緊追其後。

惟孫在花槽撞到同僚，故失去了男子的蹤影。他事後拾回涉案背囊。警長趙卓威和警員曹景文均稱，看到男子被追捕後，分別上前協助，終成功制服他。趙、曹二人指，沒有印象男子被捕時有戴口罩，亦無印象他曾脫口罩。

辯方質疑，趙未有在兩份書面供詞中記錄上手銬一事，並批評他，稱由第一眼看見男子直至成功制服僅約 30 秒，根本不可能。

惟裁判官認為，這些細節並非關鍵，時間只是估計，不影響其證供可信性。裁判官又指，當時該路段狹窄，同時只有一名男子被追捕，加上有現場片段支持曹的證供，不認為三警單憑口罩和衣著作追捕，遂裁定三警追捕的是同一人、亦即是被告，並裁定他在逃跑過程中把口罩扔掉。

官：辯方質疑純屬臆測

針對證物鏈完整性，辯方指警長 52821 胡君浩，曾在封鎖線放下被告的背囊，並三度在警署搜身室協助見證其他疑犯搜身，又放下它長達一個半小時，去處理文書工作，或受不當干擾。但裁判官指，搜身室內只有 3 人，同時關上門，背囊理應在胡的視線範圍之內，認為辯方的說法沒有證據基礎支持，純屬臆測。

辯方又指，胡點算背囊內物品後，將資料記在一張廢紙上，「我記事冊唔得閒 update，將資料寫喺紙上，方便我核對用」，其後把紙張銷毀。裁判官相信，胡一度循「拾獲財物」及「證物檢取」方向作紀錄，故接納其解釋。辯方又稱，胡在開審前半年，才補錄背囊內除涉案證物外，還包括一塊灰色布，質疑他是為了插贓嫁禍。胡庭上同意，沒有在主問期間主問提及此事，並稱「你（辯方）會問我㗎啦！」

裁判官強調，作供並非記憶力測試，考慮到案發至開審接近兩年時間，故可以理解胡的說法，認為不代表他不誠實或作供時迴避。裁判官又指，在另一警員見證下記錄證物是為防插贓嫁禍，雖胡沒有以恰當方式處理，亦沒有及時把證物放進證物袋，但看不到證物有被干擾，或被不誠實處理。至於後來補錄的灰布，裁判官指當時背囊內有兩張紙巾，同樣可用作生火，故不認為胡須以灰布誣陷被告。

官：被告不找銀包、加入逃跑 做法不合理

至於被告的自辯，裁判官指出，他在廣場丟失銀包後，從未向詢問處查問，甚至沒有留下聯絡方法，而他當時中六，並非目不識丁的人，故認為其做法不合理。裁判官又指，被告自言衣著有別於一般示威者，但他竟然只因聽到有人叫囂、防暴警進場，便加入不認識的示威者群一起奔跑，做法同樣有欠合理。

裁判官最後指，一般市民不會在無特別原因的情況下，帶同易燃液體出街，以當時社會環境，相信被告是用作汽油彈或阻燃，加上他被捕時戴著一隻勞工手套，亦有打火機、紙巾等物品，遂裁定他有意圖使用並損壞他人財產，罪名成立。案件押後至本月 27 日求情和判刑，其間被告須還押，以索取勞教中心、更生中心及教導所報告。

被告何駿賢（ 18 歲，學生）被控於 2019 年 10 月 13 日，在荃灣廣場外的海盛路，管有一個膠樽載有 144 毫升的六氫化苯及六氫化甲苯、180 毫升高度易燃有機溶劑異丙醇及 0.02 克疑似二氧化矽固體；管有 1 個玻璃樽載有 130 毫升的六氫化苯及六氫化甲苯、7 毫升高度易燃有機溶劑異丙醇及 0.61 克澱粉固體；以及管有一支噴漆，意圖使用上述物品損壞他人財產。

案件編號：WKCC243/2021