圖片來源：網上影片截圖

Foodpanda 外賣員趙康勝，被指在去年 10 月 1 日，於銅鑼灣祟光百貨對出除口罩食煙而無理會警方警告，他早前承認一項違反「口罩令」，但否認一項阻礙公職人員受審。控方今（13 日）於東區裁判法院盤問被告，頻遭裁判官黃雅茵打斷，指盤問內容與阻差辦公無關，「而家時間係畀你處理阻差辦公，唔係畀你處理無告到嘅非法集結」，又指部分問題與已認罪的違口罩令有關，「認咗罪嘅嘢，你又問返佢幾時講，有咩關係呀？」控方堅持有關，但裁判官不接納，「唔批准呢個範圍審問。」案件押後至 9 月 14 日作結案陳詞。

控方今盤問被告為何與朋友在記利佐治街食煙時，裁判官即打斷，「等等先 Mr. Chan，佢而家唔係非法集結受審......佢點解逗留現場或點解喺個度同阻差辦公無影響。」控方稱有影響，「我問多一、兩個問題，就會直接入去（問題）核心區域。」裁判官指，「畀你問多一兩句。」

官打斷控方盤問已承認控罪

控方其後問被告有關錄影會面的供詞，指案發時他曾向防暴警員指出第 599 I 章列明精神病人有獲豁免戴口罩的權利，遂問被告是何時對警員說這番話。裁判官再度打斷，「想知呢個有咩關係？呢個認咗罪喇喎。」控方回答與阻差辦公有關連，裁判官即打斷，「點樣有關連性？認咗罪嘅嘢，你又問返佢幾時講，有咩關係呀？」控方遂改變問法，問被告當日是否「特登」與朋友在場，於警察面前除低口罩食煙。裁判官即提高聲量打斷，「有咩關係呀都話！」

此時被告製造出巨大聲響，疑是將證物丟到證人桌枱面。裁判官即斥，「唔好丟嘢呀！邊個准你丟嘢呀！唔好亂嚟呀！」隨後繼續問控方問題關連性，「你答我先喇 Mr. Chan，你答咗我先解釋先喇好嘛！」控方解釋被告故意在場挑釁警方，裁判官說，「我唔係好明，佢案情應該係話警方叫佢拎身份證但佢無拎，同佢挑唔挑釁有咩關係？挑釁係非法集結喎。」控方指問題牽涉被告是真的聽不到要求，還是「聽到扮聽唔到」。被告表示不同意，舉例指當警方要求他行入警方防線時，他有合作。

控方問被告是否收錢到場食煙　官批與案無關

控方續問，被告曾否向現場警方提及他是收錢到銅鑼灣食煙。被告表示無說過。裁判官亦打斷指，「當真係佢收錢去銅鑼灣食煙，同阻差辦公有咩關係？」控方稱如被告與警方合作，就不會達至其目的。裁判官指，「咁點解你唔告非法集結，如果咁講？而家時間係畀你處理阻差辦公，唔係畀你處理無告到嘅非法集結」。裁判官考慮辯方陳詞後，最終不准控方續問上述範圍問題。

被告身負 3 罪

被告趙康勝（21 歲，運輸工人），被控違反指明期間內在指明公眾地方須佩戴口罩罪，指他於去年 10 月 1 日，於銅鑼灣怡和街 1 號外，沒有合理辯解而違反香港法例第 599I 章第 5(A)(1) 條，即在指明期間內，任何人在進入或身處指明公眾地方時，須一直佩戴口罩。趙亦被指同日同地，阻礙依法執行公務的公職人員，即警長 58861 執行公務，被控一項阻礙公職人員。

趙早前另被指於去年 1 月 2 日在天水圍被警方截查時，搜出一張「光復香港、時代革命」貼紙，後被帶返天水圍警署警署調查，期間在報案室搜查房外，襲擊執行職責的警長唐家裕，被控一項襲警罪。

案件編號：ESCC634/2021