5 名年青男女被指前年 11 月於灣仔一單位內藏逾百枚製成及半製成汽油彈，被控一項管有物品意圖摧毀或損毀財產罪 。其中 3 男不認罪受審，案件今（18 日）在區域法院裁決。法官葉佐文指，首被告鄭錦輝被閉路電視拍下將一個發泡膠箱帶上涉案單位，而警方破門時該箱內有 27 支汽油彈，一些製作材料和工具。第五被告黃建棋則在一個載有 32 支汽油彈的籃中，其中兩支留下掌紋，遂裁定兩人罪成，還押至明早（19 日）判刑。

至於第三被告丘建威，法官指控方沒有任何證供證明他管有單位內的汽油彈或材料，故裁定他罪名不成立，當庭釋放。

首被告返回羈留室前，向女朋友說「等我出嚟結婚」，女朋友回應「等你出嚟嫁畀你」，首被告回答「好呀」。

法官信納警方破門入屋前有表露身分

法官葉佐文裁決時指，控方檢控立場在於部分物品留有被告的 DNA、掌紋或指紋，以及在警方破門進入時跳到下一層樓畏罪潛逃。辯方則提出 5 項爭議，包括警方破門時有否表露身份、單位內證物有否受干擾、被告有否逃走及 3 被告是否管有單位內的物品等

就警方有否表露身分，法官信納當日破門入屋的警員稱，警方有先在門外大聲呼喊表露身分，指雖然警方大叫會引來疑犯逃走或引致襲警等情況，但當時警方已帶備破門工具，可快速破門進入，各被告理應難以在短時間內逃走。

官：警於被告不在場下搜證「不智」　但沒干擾證物

辯方在審訊時曾指當日下午 5 時許至 7 時許期間，警方曾稱單位狹小，要求案中 5 名被告站在後樓梯等待，讓警方鑑證人員入內搜證。法官認為，警方的做法確屬「不智」，缺乏應變能力，但也沒有證據顯示單位內證物曾受干擾，而且辯方指出的時間，是各被告已在警方陪同下進入單位指出個人物品後的時段，若警方真的這時段下手，會很容易讓被告發現。

法官指，警方若要插贓嫁禍，大可在破門後各被告正在逃走中的半小時進行，但若真如此，警方既要避過閉路電視，又要在不被發現下將數量眾多的物品搬上單位，難度相當大，故認為警方沒有干擾證物的動機。

被告曾跳到下一層　官：畏罪逃走

法官指出，控方呈堂的兩段影片，雖拍到有 5 人從涉案單位躍下至下一樓層，但沒清晰拍攝到他們的容貌。第五被告自辯時透露他們確有從單位跳下逃走，辯方亦無質疑這點，加上已確定警方當時曾表露身分，故肯定他們是逃避警察。

至於是否因管有汽油彈而逃走，法官認為，警方在單位內搜出 4 支伸縮警棍，當中 3 支驗出有首被告的 DNA ，剩下一支有第三被告的 DNA，加上警方當時是以管有攻擊性武器的罪名拘捕兩人，因此控方未能排除二人因管有警棍而畏罪逃走。

不過第五被告，法官指他雖然聲稱害怕有人上門算帳而逃走，但他在逃跑後沒向任何人求助，例如下層單位的外藉男子、大廈保安、警方等。法官認為，他必然聽到警方表露身分，隨後警方也在兩支汽油彈上驗到他的掌紋，故此他除了擔心管有汽油彈外，沒有理由逃走。

閉路電視見首被告攜發泡膠箱到大廈

控方呈上閉路電視片段及截圖，看到首被告案發前曾攜同不少物品上樓，當中包括一個發泡膠箱及一個灰色籃。法官指，比對實物及截圖後，確認單位內的發泡膠箱與首被告拿著的同款，而警方破門時，該箱裝有 27 支汽油彈，箱的蓋則墊著一個裝有 22 毫升柴油的容器、泵及膠管等物品，因此裁定首被告管有該些汽油彈及材料。

法官特別指出，單位內發現 3 個灰籃，盛載的物品分別為 32 支汽油彈、32 個裝有廢棉的玻璃樽及 57 個空樽，即使首被告當時帶同的灰籃不是裝著汽油彈成品，而是空樽，觀乎所有環境證供，也可以用作製造汽油彈。

官不信第五被告檢起玻璃樽問是否回收

其中一個灰籃裝有 32 支汽油彈，當中兩支留有第五被告的掌紋。第五被告曾自辯指兩度拿起該籃內的樽，問正在打機的第四被告這些樽是否回收。法官不相信此說法，指第五被告與第四被告本不相識，質疑他明知第四被告正在打機，兩度問此不相關的問題，因此唯一合理推斷，是第五被告處理汽油彈時不慎留下掌紋。

控方沒證據指控第三被告

法官最終裁定，首被告及第五被告罪成；至於第三被告，法官指控方未有提出任何證據，指控他管有涉案單位內物品或汽油彈，故裁定他罪名不成立。

被告依次為鄭錦輝（22 歲，學生）、丘建威（26 歲，無業）及黃建棋（地盤工人，21 歲），被指於 2019 年 11 月 2 日，在灣仔堅拿道西 10 號冠景樓一單位，管有 59 枚汽油彈、79 個載有白色廢棉的玻璃瓶、50 個玻璃瓶、約 4.6 公升內含柴油的淺黃色液體、約一公升內含異丙醇的無色液體、約 4.9 公升內含汽油的綠色液體、白色廢棉、布條、布及毛巾。

同案兩名被告被告莫禮滔及楊泳茹早前認罪，各被判囚 38 個月。

案件編號：DCCC 97/2020