立場新聞資料圖片

前年 10 月荃灣衝突中，兩青年被指在華都中心，拒抗且拳毆警員，及後疑遭搜出剪刀、丫叉等物。兩人否認襲警及公共地方管有攻擊性武器等 5 罪，案件今（ 20 日）在沙田法院續審。裁判官彭亮廷剔除控罪中的汽油彈等物後，裁定所有控罪表證成立。辯方在結案陳詞指，案中兩個背囊不止一次被搶走，亦有數分鐘沒有任何警員看管，甚至一度在走廊消失，猶如「消失的背囊」，或遭不當干擾。辯方又指，報稱受襲的警員根本認不出首被告，更坦言「（與施襲者的）面形完全唔同」，傷勢亦與醫療報告不符，加上在場數警證供有分歧，故理應裁定罪名不成立。案件將於 10 月下旬裁決。

裁判官拒絕接納兩罪中的三支汽油彈，和外面有兩根火柴的玻璃樽內藏輕質石油蒸餾液及混合固體呈堂，並行使權力把兩罪修改，其後裁定所有控罪表證證供成立。兩被告不會自辯，亦不會傳召辯方證人。

控罪經修訂後，容俊熙（ 20 歲，大學生）被控於 2019 年 10 月 13 日，在荃灣華都中心一樓 58 號舖外的公眾地方，無合法權限或辯解攜有攻擊性武器，即一把錘子、四個打火機及一把剪刀，並襲擊高級警員馮偉豪及警員林詠超；冼家權（ 27 歲，工程師）則被控於同日同地，攜有丫叉、一些金屬珠、一支行山杖、一個火機及一把剪刀，並襲擊高級警員馮偉豪。

辯方：背囊有數分鐘無人看管

資深大律師駱應淦陳詞指，當時現場情況混亂，警員 11869 在檢取懷疑屬於冼的背囊前，圍觀人群不止一次把背囊搶走。再者，警員曾一度把背囊放在走廊，至少有 4 分 54 秒無人看管，證物很可能被干擾。駱續指，該警員具 9 年以上經驗，卻沒有把搜出黑色小袋內藏金屬珠一事，記錄在記事冊及供詞上，質疑金屬珠究竟從何而來，是否屬於冼。駱力陳，案中物品在本質上不屬於攻擊性武器，加上缺乏直接證據證明冼傷人意圖，理應裁定此罪罪名不成立。

至於冼有否襲警，駱指高級警員馮偉豪和警員林詠超，均指是冼先施襲。但如馮當時只是把手搭在其肩膀，冼為何會無故連毆其右面 3 拳，可見兩警說法十分牽強，亦與醫療報告中的傷勢不符。駱又指，馮表明警察身分時，究竟冼是先反問「你話係就係呀？」後打他，還是邊問邊打，冼沒有清楚交代。

辯方指警無法認出首被告

代表容的大律師潘兆斌指出，馮報稱右面被擊中及咬胸，但眾多警員均沒有提到是容所為，甚至去到庭上作供，馮只能認出冼有施襲，但無法認出容，更坦言「（容與施襲者的）面形完全唔同」。潘又指，在場警員理應把專注力放在兩名被告身上，但他們只能提及馮有展示委任證，無法說出從何取出、如何手持，甚至委任證後來的下落等。

潘強調，馮沒有掛上委任證，且以便衣當值，容在電光火石之間，或誤以為他是惡意施襲者，從而作出反擊。潘另稱，有個別警員起初指，疑似屬於容的背囊與冼的背囊十分相似，故這點疑點重重。潘又稱，不少鏡頭捕捉到大部分走廊位置，卻沒有看到背囊，猶如「消失的背囊」，足以讓人干擾背囊之內的證物。

官一度問應否修改控罪

潘形容，案中物品可用於勞作，且控罪以《公安條例第 33 條》提告，而非《簡易程序治罪條例第 17 條》，換言之必須證明傷人是唯一意圖。即使法庭最終裁定物品與示威有關，可作堵路、摧毀財產等，冼理應可技術性脫罪。裁判官聞言詢問，是否應行使權力修改控罪。潘解釋，即使物品有不法用途，同樣可作清白之用，加上去到審訊尾聲，相信控方已有周詳考慮，如現時修改控罪，恐對容不公平。案件押後至 10 月 25 日裁決，其間被告續准保釋。

案件編號：STCC3772/2019