【特稿｜抗疫的選擇】「清零」？「共存」？哪個才是香港的未來？16 條答問告訴你
在 Delta 變種病毒成為主流流行的新冠變種病毒株下，現時主要提供的疫苗，亦已難以徹底阻止病毒散播。而疫情爆發逾一年半，社交距離措施，出入境管制等已令全球各國的經濟大受打擊，一些國家如泰國，甚至已明言其旅遊業再難承受，寧可在疫情未受控的情況下，亦重新開關。
與此同時，如英國、新加坡等國，都表明將向「與病毒共存」的方向進發，如英國便取消了口罩令，英格蘭超級聯賽的足球賽事，亦已重新准許球迷入場。相對而言，中國和香港仍實行「清零」的方針，採用嚴格的防疫措施。
若從確診數字而言，內地和香港似乎遠較他國優勝。中國在 8 月 19 日，僅錄得單日 33 宗確診，香港亦已多日錄得個位數個案，且均為輸入個案。英國則於 8 月 19 日錄得逾 47,000 宗個案，平均每日新增個案逾 41,000 宗。
下表羅列了香港、中國內地、美國、英國及新加坡五地的抗疫方針及措施，當中從措施的嚴厲程度，以及確診狀況，不難發現「清零」及「抗疫」兩者之間的迴異。
| 國家／地區 | 香港 | 中國內地 | 美國 | 英國 | 新加坡 |
| 方針 | 清零 | 清零 | 共存 | 共存 | 共存 |
| 確診數字 （截至 8 月 19 日） | 累計確診個案 12047 宗 | 單日增 33 宗確診個案，累計確診個案94579 宗 | 過去 30 日累計逾三千七百萬宗確診，死亡人數623,244 | 單日新增 47,284 宗確診個案，過去 7 日平均維持在41000 宗 | 29 宗本地感染個案 |
| 接種疫苗情況（截至 8 月 19 日） | 已接種一劑為人口比例 57.3%，已接種兩劑為人口比例 44.9% | 31 個省累計接種逾 19 億劑疫苗 | 已接種一劑為人口比例60.2 %，72.5% 的18 歲以上接種第一劑，已接種兩劑為人口比例 51.1% | 已接種一劑為人口比例 87.3%，已接種兩劑為人口比例 75.7% | 已接種一劑為人口比例 82%，已接種兩劑為人口比例 77% |
| 邊境檢疫及隔離措施 | 將海外地區劃分高、中、低風險地區，分別需強制檢疫 7 至 21 天，其後 7 天自行檢測及分別接受 1 至 4 次強制檢測 | 入境旅客須接受至少 14 日隔離 | 入境旅客須接受 10至 14 日強制隔離 | 將海外地區劃分紅、黃、綠地區，來自「紅色名單」國家的旅客入境後，須在指定旅館強制隔離 10 日 | 指定地區 (包括本港 ) 旅客入境出示陰性檢測證明後，毋須隔離。其他地區入境旅客分別隔離 7 至 14 日 |
| 發現確診個案措施 | 追蹤密切接觸者，若涉及變種病毒將「封區強檢」 | 對出現病例地區納入管控區域範圍，實施封閉管理，盡可能在 24 小時內完成病例及無症狀感染者的調查，密切接觸者則在 12 小時內集中至隔離場所定期檢測 | 已接種疫苗者，如為密切接觸者（曾於確診者接觸15分鐘以上 ），應在 3 至 5 天內接受檢測，並在其後14 內在室內地方佩戴口罩 未接種疫苗者，應自我隔離 14 日 | 凡出現發高燒等症狀者及同住者，應自行居家隔離 10 天，並可在網上申請檢測 密切接觸者如已接種疫苗，則毋須隔離 |
八月底起，如接種疫苗者確診為輕微症狀感染者，可先留待醫療機構觀察數天，直至病毒量下降後，轉到居家隔離，前提為家中所有人都已經接種疫苗。 |
| 社交距離措施 | 禁止在公眾地方進行四人以上的群組聚集 餐飲業務分為 4 類運作，每枱人數上限分別為 2、4、6、12 人 | 3 月起，不再做統一限制在低風險地區的娛樂場所人數上限，由各省政府根據當地疫情防控形勢自行掌握 | 已接種疫苗者，可參與任何的活動，內陸旅遊後毋須隔離 未接種疫苗者，內陸旅遊後應隔離 7 日 | 任何聚會及大型活動可復辦，參與人數無上限。 |
恢復堂食，容許已接種疫苗者最多5人一枱，未接種疫苗者維持 2 人 容許已接種者，在大型演出或婚宴等活動，分別增加人數到 250 至 1000 人不等 |
| 口罩令 | 規定所有人在公眾地方及交通工具戴口罩 |
規定所有人在公眾地方及交通工具戴口罩 | 在室外地方時毋須強制戴口罩，在室內地方，特別在公共交通工具，須強制戴口罩 各州份亦各自有不同政策 | 已撤銷 | 規定在公眾地方及交通工具戴口罩 8 月 19 日起，毋須在進入公眾場所前探測溫度 |
疫情發展至今，已不止是一個健康問題，更涉及了經濟、社會甚至國際關係。採用的抗疫方針不同，除影響市民的健康、醫療系統的負擔外，甚至會影響未來政經格局的發展。像香港與新加坡之間，商討多時的旅遊氣泡，便因兩地的方針不同而「終極爆破」；香港歐洲商會亦於周四（19 日） 向特首林鄭月娥致公開信，批評港府近期收緊入境防疫要求是「重大倒退（significant setback）」，威脅到其作為全球商業中心的地位，並認為香港應盡早而非推遲開放。
但呼吸系統科專科醫生梁子超日前接受《立場》訪問時，便提到現時香港的疫苗接種率不足，且高危群體的保護力亦不足，難以施行「共存」政策。
到底「清零」及「共存」，哪一種較適合用於香港？兩者的優劣又是如何？《立場》訪問了「公共衞生研究社」三位成員，三人分別在香港及英國從事研究工作。從公共衞生學者的角度，如何看香港的防疫策略？
問：《立場》記者
答：英國牛津大學流行病學家、公共衞生研究社成員陳嘉鴻；香港中文大學公共衞生學博士、公共衞生研究社召集人陳盈；倫敦大學衞生及熱帶醫學院流行病學碩士生、公共衞生研究社成員衛三木
1．「清零」和「與病毒共存」分別是甚麼策略？
「清零」簡單而言，即是以地區內「零新增確診」為目標。而要達致此目標，便需要維持高強度的社交隔離措施，以及大規模的檢測措施。香港的「4 人限聚令」以及「封區強檢」，以至嚴厲的入境檢疫措施便是例子。
至於「與病毒共存」，其目標是把新型肺炎最終「轉化」為「嚴重版流感」。只在區內維持基本公共衞生措施，如配戴口罩、接種疫苗等，在容許零星新個案的出現下，維持地區內不出現大規模爆發，讓醫療系統能正常運作，亦盡力減少重症患者及死者出現。
＊＊＊＊＊
2．兩項策略各自有甚麼好處或壞處？
實行「清零」的話，在最理想的情況，即區內能完全斷絕傳播鏈的話，甚至可以容許區內居民，有限度地在不設防疫措施的情況下生活，總個案及死亡數字亦會較低。然而，一旦「失守」再出現個案，便需要立即恢復高強度的防疫措施，而長時間的高強度措施，以及大規模檢測，將牽涉龐大成本，亦會影響跨境經濟活動。
實行「與病毒共存」的話，由於只實行基本防疫措施，亦容許人口在符合條件下可流動，例如接種疫苗等，因此跨區經濟將較快復甦。然而，如此的話，將不可能徹底取消所有防疫措施，總個案及死亡數字均會較高。
＊＊＊＊＊
3．現時世界各國主要使用的策略是哪一項？
現時多國都已接受新冠病毒會長期存在，因此都已、或開始集中精力在保護高危族群，減少重症個案等，是近似於「共存」的策略。雖然如此，仍有部分國家或地區，如中國內地、紐西蘭等，因其本身防疫的狀況較理想，因此仍集中在「清零」，亦會致力於阻止外地輸入個案進入。
＊＊＊＊＊
4．你們認為，香港為甚麼要使用「清零」的策略？
最基本必然是政治原因，香港須跟隨內地的政策。但亦有其他原因。例如慣性（inertia）。自爆疫之初，香港已把「清零」視為目標，因為「清零」後便能「通關」，政策方針亦一直沿用。
另外，香港與不少東亞國家相似，市民有相當程度的疫苗猶豫（Vaccine hesitancy），而共存策略需要配合高疫苗接種率。因此香港亦難以輕易改變方針。
而事實上，「清零」策略並非「想做就做」，大部分國家由於無法控制疫情，其實並沒有條件「清零」。
＊＊＊＊＊
5．在香港要「清零」，意味社交距離措施將繼續嚴格收緊，入港檢疫限制亦似乎須維持。這似乎對香港人來說，難以長期堅持？
你說的應該是「抗疫疲勞」，這其實是一個全球通行的問題。但即使把市民的想法撇開不論，從中國內地的新一波疫情，已不難發現，新變種病毒即使在嚴格的社交距離措施、出入境措施下，仍難以抵禦，長遠執行這些措施，只會出現反效果。
＊＊＊＊＊
6．但假如放棄「清零」，是否意味將出現更多感染者，以至死者？
所謂「放棄清零」，其實前提是要加強其他措施，尤其要保護高危人群，盡可能把影響減低。當然，這幾乎肯定會有更多感染者出現，死亡個案亦會增加。但正如之前所說，要接受 Covid 與人類共存，便要把它視為「嚴重版流感」，而感染者及死亡個案雖然會出現，但數量仍是可控的。
＊＊＊＊＊
7．有一些說法是，若選擇與病毒「共存」，即往後病毒都會落地生根，就如流感一樣。這是否代表人類抗疫失敗？或往後都要戴口罩過活，當初的努力都白費？
事實是病毒早已落地生根。觀乎內地在起初瞞報疫情，而世界各國亦受世界衞生組織誤導，沒有快速封關，及後亦沒有嚴謹追蹤、封鎖傳播鏈的時候，病毒已落地生根，並非今日之事。
我們也同意，這是某程度上的失敗，亦是人類的共同失敗。但當初香港人在防疫上的努力，令本地疫情相對大部分國家都輕微。這令我們在「共存」上有很大優勢。不過，若現在不面對共存問題，我們終將失去這個優勢，「失敗」便會延續下去。
＊＊＊＊＊
8．談談「共存」。像英國已經放寬社交措施，每日新增數以萬計人口感染。這對香港人來說，實在很恐怖。
在疫情之初，若每日新增數以萬計人口感染的話，的確恐怖。但那是因為我們對病毒一無所知。在這個情況下，醫療系統亦會崩潰，當然令人擔心。
但如果大部分人已接種有效的疫苗，醫療系統仍能應付這個感染數字，市民便無須過份恐慌。去理解疫情，不只是著眼於感染數字，便是「共存」時應抱持的態度。
＊＊＊＊＊
9．或者說，如果其他國家放棄「清零」，中國和香港也沒可能獨善其身？
這樣說吧，如果內地和香港，能接受長時間執行入境檢疫措施，一直等到更有效疫苗面世，或有完美療法出現的話，也可以「獨善其身」，但是否真要如此發展？
＊＊＊＊＊
10．部分選擇「共存」的國家已準備開關，例如新加坡。但港新兩地的「旅遊氣泡」便因兩地策略不同正式「爆破」。未來香港會否被「孤立」？這對香港的經濟、市民生活等來說，真的可行嗎？
香港現在其實是自己孤立自己，實施過度嚴厲的隔離，基本上阻止了大部分外地人入境。將來如果香港疫情反覆，而其他國家開始恢復正常，屆時香港可能面對同等限制。
＊＊＊＊＊
11．假如香港真要走向「共存」，最大的阻礙是甚麼？我們又是否真的能漠視可能因染病而致死的人？
最大的阻礙有兩方面。一是「共存」的尺度如何拿捏，港大最近刊於「刺針」的研究，就指出要所有 30 歲以上成年人均接種有效疫苗，才可全面取消防疫措施，而不令醫療系統超載。
即使香港要走向「共存」，應維持甚麼措施、取消甚麼措施亦須仔細計劃，大前提是保護醫療系統不會崩潰。
另一擔憂，是市民對抗疫的信心會否崩潰。政府必須跟市民解釋，為何我們苦苦堅守的防疫措施，突然之間變得不再重要？一直以來，政府在宣傳上，均強調感染後病情嚴重，若突然之間轉調，說感染是可接受的事，市民是否能接受？
過去一年半，不少市民對政府的抗疫手段已相當不滿，如何與市民溝通一直是政府抗疫的弱項，一旦抗疫方向大變，如何自圓其說？若處理不當，將令陰謀論和錯誤消息進一步滋長，政府抗疫將更舉步維艱。
＊＊＊＊＊
12．就我們觀察，坊間對疫苗的最大猶豫，是認為即使接種後亦會感染，等於無用。亦有人對疫苗的安全性質疑，以至對政府的防疫政策不信任。這些質疑有可能消除嗎？
疫苗最重要的功能是減低重症風險，在目前形勢下，部分人無可避免會受感染。政府必須有定期更新且公開透明的安全數據，甚至需與全球作比較，供市民參考。假如市民對本地專家欠信心，政府亦應考慮引入外國專家，提高市民信心。
事實上，以數據說話，部分疫苗如復必泰，在 18 歲至 30 歲的年齡層中，其引用嚴重併發症的概率，比起連續撞 3 次車的還要低。注射疫苗的風險其實極低。
雖然如此，總會有人保持「永遠不信任」的態度，這是無法處理的。
＊＊＊＊＊
13．但香港另有一個問題。我們提供的兩款疫苗中，科興疫苗的效用屢被質疑。即使有相當數量的市民完成接種，但如果中間滲雜效用欠佳的疫苗，「成條數」還可以這樣計算嗎？
即使接種率高，但如果市民大多數是接種效用欠佳的疫苗，是無法達致群體免疫的。因此政府之前曾說過的，所謂達 7 成接種率，防疫措施便可望放寬，從一開始就是刻舟求劍。
＊＊＊＊＊
14．即使如何解說，疫苗接種率始終無法達到百分百，換言之，總有一部分人可能因此而受病毒威脅。
從健康行為科學（Health Behavioral Science）上，我們可預計，每個社會都會有一小撮人不願意接受「介入」（Intervention）。市民有選擇的自由，我們只能盡力令到有足夠多人受到一定程度的保護。而這一小撮人，即使「中招」，亦不會嚴重影響醫療系統或者社會。
＊＊＊＊＊
15．香港的防疫策略，似乎無可避免要跟隨中國內地。而中國對「清零」的堅持，非常明確。你們認為，為甚麼中國內地如此執著於「清零」？
中國的政體能容許長期高壓政策，而民眾大多只能跟隨。在國內實行「清零」，似乎沒有明顯障礙，這對內地來說，亦是一個相對容易的選項。再者，現時內地提供的疫苗有效率不高，如果盲目採取「共存」政策，有可能導致疫情全面爆發，屆時便覆水難收。
另外也有政治原因存在。一直以來，在公開的數據上，內地的疫情都是「可控」。而他們亦有意向全球展示，他們正在「正確的方向」上，因此繼續「清零」是可預期。
＊＊＊＊＊
16．最後一個問題。在選擇「清零」與「共存」之間，香港面對的，似乎政治大於科學。香港的醫學界，或為政府出謀的專家，有責任扭轉這個局面嗎？
事實上，公共衞生政策從來都不只是科學考量。專家雖然有責任根據科學，提出客觀的最佳方案，但如何實行，最後能否扭轉局面，責任全在政府。
現時的政府專家組雖然有很多臨床醫學專家及流行病學家，但要確保防疫政策得到市民支持，其實可考慮加入「健康推廣」以及「醫療經濟」的專家，才能全面考慮所有因素。
記者｜劉偉程