【囚權．水飯房】相擁囚十日 換書困七天 獨囚最長28日 超出聯合國「規則」
「瞓喺張床度，瞓七日，你只可以去廁所，而廁所喺張床隔離。」《立場新聞》訪問了四位曾被隔離囚禁（或稱單獨囚禁／水飯房）的釋囚，他們說處罰隔離囚禁甚為普遍，過程漫長而痛苦，由於沒有安眠藥，要依靠進食止痛藥入睡。
月前袁嘉蔚Facebook專頁透露，袁因與囚友相擁而被鎖水飯房單獨囚禁 10 天，而鄒幸彤也因與囚友分享郵票而遭罰囚水飯房 3 天，事件引起社會關注（另見報道）。有人試過因為交換書籍和照片，遭罰隔離囚禁 7 天，而與囚友分享巧克力就鎖了 3 天。
究竟量刑標準如何定？懲教署回覆說：「任何在囚人士如作出《監獄規則》第61條中所列明違反監獄紀律的行為，署方會依法採取紀律檢控。如在囚人士經紀律聆訊後被判有罪，署方會根據《監獄規則》第63條所列舉的懲罰作出適當懲處。如在囚人士不服紀律聆訊的判決，可按既定機制提出上訴。」
香港監獄的規定，隔離囚禁的上限為28 天，而根據聯合國2015年通過的《曼德拉規則》，監獄應禁止超過 15 天的單獨監禁。
獨對三面牆 全日只得一小時放風
根據懲教署提供數字，由 2015 年至 2019 年，每年有 2,905 至 3,181 宗牽涉在囚人士被判隔離囚禁作懲罰個案。
香港法例第 234A 章《監獄規則》列明，當囚犯違規，懲教署人員可用隔離囚禁（鎖水飯房）作為懲罰。受罰者只能困在 7 平方米囚室，獨對三面牆一大閘，全日得一小時放風散步，並失去大部份福利，包括看書、看報紙、吃零食和工作。
亦有一種「有福利」水飯房，通常是作為「保護室」保護囚犯安全和控制秩序，或暫時隔離被舉報違規的囚犯以待判決，雖然有看書和聽收音機等娛樂，但他們同樣全天候單獨一人，無社交可言。根照聯合國《曼德拉規則》定義，單獨監禁應指一天內對囚犯實行「無有意義人際接觸的監禁」，而達到或超過22個小時。
康仔（化名） 2019 年底入獄 8 個月，囚於收押年青犯人的壁屋懲教所服刑。他指自己在囚時曾與囚友交換書本和相片，有職員例行檢查時，發現他藏有寫上其他囚犯號碼的物品，故將他鎖上水飯房。根據《監獄規則》第 61 條，未獲授權而給予任何人任何物品，或向任何人收受任何物品，即屬違規。
隔離囚禁最高可判 28 天
懲罰性隔離囚禁最高可判 28 天，康仔認罪後被罰隔離囚禁 7 天。水飯房的環境，他歷歷在目：「你當困喺間房，所有電器搬出去，冇床褥，枕頭都冇，佢會收咗你，到夜晚先畀返你。瞓喺張床度，瞓七日，你只可以去廁所，而廁所喺床隔離。唔同房對住唔同位，我對住個山，斜坡嚟，乜都睇唔到。」
獨困囚室斷絕社交 止痛藥當安眠藥
就算是隔離囚禁，囚犯每天仍有一小時放風散步時間，他會出去看一看天空。不過，別的囚犯能聊天和踢球，他只能獨自在大一點的籠裡走走，在較高層數俯視別人在球場踢球。
23 小時獨困囚房，那幾天他除了躺在纖維床上，就是在囚室裡來回踱步，不斷打圈，拍烏蠅拍蟑螂，通常到第 5 天開始特別難捱。 這 7 天裡他完全斷絕社交，懲教署職員在走廊遠處，每天只有協助職員的囚犯B仔（類似班長）送水和飯給他。
康仔指，精神病患囚友會列入 MO List，又稱「孭簿」，「有簿」人士每天都被要搜倉，查看有否收藏違禁品。患有躁鬱症的康仔，因不想被列入看守名單（MO List），因此他沒有向署方申報精神病史，「入到去已經冇自由㗎啦，你仲要畀啲自由佢去換粒藥？」
水飯房的日子難捱，特別是沒有時鐘，過程漫長而痛苦。他想早早進睡，讓時間過得快一點，但如想獲得安眠藥物，須有精神病史，並由醫生處方，所以他一般會吃「四寶」當安眠藥物，意識迷迷糊糊，早一點睡著就較容易捱。康仔解釋，壁屋懲教所早晚都會有懲教署人員派俗稱「四寶」的藥，分別是止痛藥（大P）、傷風藥（細P）、化痰藥和止瀉藥，「真係好瞓啲，少少睡意，（放完風）返倉就六點幾，通常九點幾就瞓，六點幾食，想好瞓啲就食。」
與廁所共眠
阿文（化名）去年 4 月至 9 月期間，在塘福懲教所服刑，他因為違反紀律而遭判決單獨囚禁 3 天。他直言鎖水飯房最難捱是沒有書和報紙，整天躺在床上，看著天花板想東西。「淨係得水、飯，排泄同瞓覺，收信。」
「理論上佢個廁所，馬桶都非常接近你張床。好細一間房仔，你食錯嘢，唔係太過乾淨，咁啱有啲肚痛，可能要排泄或肚瀉，咁就好慘，佢沖唔晒啲排瀉嘅味道，會留喺間房到好耐，𠵱啲係比較難忍嘅地方。」阿文說。
研究指獨囚易患精神病
美國心理學教授Craig Haney曾進行研究，發現隔離囚禁的囚犯比起一般囚犯更容易患上精神病。他隨機抽選400 名隔離囚禁個案進行評估，判斷他們有否心理困擾症狀。結果超過一半的評估個案，有 11 種心理困擾跡象，大約 3 分之 2 的個案患有焦慮症，並且感覺處於情緒崩潰邊緣，一些囚犯還出現更極端的症狀，例如抑鬱和自殺傾向。
獨困囚室全日無事做，特別容易胡思亂想。「始終一日廿四小時，好難瞓足廿四小時，朝早同晏晝可能會諗吓嘢，諗下自己同屋企人嘅嘢，自己過去做嘅嘢，有唔同嘅嘢去諗。有啲係呢方面（意志力）弱啲嘅人，可能就會諗錯嘢，喺水飯房自殺都唔出奇，一諗錯咗就會，呢樣都係好恐怖嘅嘢。」
步出水飯房後，他就重返工場工作，但就要由低職級做起，薪金也要重低計起，於是言行也變得格外小心。「囚犯人工低，如果你最低人工得百幾二百蚊一個月，理論上好多嘢都買唔到，所以盡量小心啲，跟返佢啲規矩都OK。」他解釋，獄中飲品等物價與牆外相若，因此更要珍惜工資。
聆訊與量刑準則
受訪者透露，他們正式被判罰隔離囚禁前，會先以第 58 條隔離，以候判決。這種隔離囚禁屬「有福利的水飯房」，即可看書和看報紙等，通常是隔離 1 天，這有如監獄中的「還押候審」。
之後他們會有一場聆訊，俗稱「見port」，聆訊像小型法庭，由監督主持，懲教職員會說出罪狀，然後問他們是否認罪，然後由監督判刑。囚犯可就判決上訴，署長在聆訊囚犯親身作出或以書面作出的上訴後，須就上訴作出裁定，並可撤銷、更改或維持上訴所反對的命令。
壁屋懲教所釋囚阿峰透露，他因為請囚友吃自己的巧克力，被懲教署職員（保安）發現，故用 58 條將他隔離。隔離候審時，撞正中秋節兩天假期，故鎖了兩日才見 port，最後再被判鎖 3 天水飯房。
香港社區組織協會（SoCo）幹事蔡耀昌質疑，整個聆訊過程缺乏獨立第三方參與，懲教署人員提出違規個案，再由懲教署監督判決，上訴亦由懲教署署長處理；而在囚人士的人身自由受限制，難以自行搜證，因此他認為整個聆訊缺乏制約。
康仔和阿文認罪後被囚水飯房，亦有人認罪後，沒有被隔離囚禁。社工劉家棟今年 2 月入獄至 7 月底出獄，他稱自己在囚期間，曾為被欺凌囚友抱不平，並激動的向懲教署職員投訴，因此懲教署指他涉嫌「與囚犯爭執」，對他使用 58 條，於水飯房隔離一天，以候判決。聆訊時他承認控罪，結果他被判處口頭警告兩次，並調至另一工場工作。
蔡耀昌認為，懲教人員認為某人違規，紀律聆訊前已有權判決短時間隔離（58條），做法屬不公，「可能已經困咗幾日，都唔好講紀律聆訊公唔公平。在場懲教人員認為你違規，有理無理先將你隔離，呢度已經係冇制衡。」
月前袁嘉蔚Facebook專頁透露，她因與囚友相擁而被鎖水飯房單獨囚禁 10 天，而鄒幸彤也因與囚友分享郵票而遭罰囚水飯房 3 天。他們與本文受訪者的行為同被視作「違反紀律」，惟所判刑罰各異，而《監獄規則》中，並無列明各項違規行為須承擔什麼刑罰和刑罰的長短。
《立場》就此量刑準則向懲教署查詢，僅獲回覆指：「任何在囚人士如作出《監獄規則》第61條中所列明違反監獄紀律的行為，署方會依法採取紀律檢控。如在囚人士經紀律聆訊後被判有罪，署方會根據《監獄規則》第63條所列舉的懲罰作出適當懲處。如在囚人士不服紀律聆訊的判決，可按既定機制提出上訴。」
2019 年過百宗隔離囚禁 1 至 4 個月
2015 年聯合國通過《曼德拉規則》，監獄應禁止無限期單獨監禁和長期單獨監禁，後者指超過 15 天獨囚。
就香港監獄而言，處罰性質的第 63.1(b) 條，隔離囚禁上限為28 天；而 68 條暫時囚禁、 68A 保護室沒有寫明時限； 68B 「中止與其他囚犯的交往」就為期不超過72小時，而署長有合理理由相信為「維持秩序或紀律，或為任何囚犯的利益，該囚犯不應與其他囚犯交往」，可再命令中止囚犯與其他囚犯交往不超1個月。
懲教署提供數字， 2019 年，被中止與其他在囚人士交往時間分布，有 133 宗個案為 1 個月至 4 個月，其中 31 宗為主動申請，因此至少有 102 宗個案，超出了聯合國的標準。而在 2018 年 及 2016 年，各自有一宗非主動申請個案，被中止與其他在囚人士交往達 4 個月以上。
16 年起年逾 3,000 懲罰隔離囚禁個案
聯合國禁止酷刑委員會（Committee Against Torture）在 2016 年撰寫了一份報告，當中提及香港隔離囚禁的情況，委員會關切《監獄規則》第 63(1)(b) 條中隔離囚禁最高限期為 28 天，亦關注 68B 條「中止與其他囚犯的交往」中，以「維持秩序或紀律，或為任何囚犯的利益」等模糊理由（imposed on vague grounds），而中止與其他囚犯交往。
禁止酷刑委員會向港府提出數項建議，如縮短隔離囚禁的最長期限，並限制將其作為最後手段，盡可能縮短隔離囚禁的時間，在嚴格監督下並有可能按照國際標準進行司法審查，並在決定隔離囚禁的法規中，製定明確而具體的標準，說明有關犯規行為、類型和最長期限。
不過，本年及去年出獄的受訪者皆指，隔離囚禁仍然是監獄十分常見的懲罰手段，很多人也試過被鎖。根據懲教署官方數字， 2019 年懲教院所收納人次為 14,689 人，有 3,181 宗被判以隔離囚禁作懲罰的紀律檢控個案，則佔收納人次約 21.7% （或有人重覆被鎖）。而 2016 年起，每年都有超過 3,000 宗被罰隔離囚禁的個案。
記者問懲教署有沒有執行聯合國提出的建議，有沒有考慮取消或減少使用隔離囚禁，惟署方沒有正面回應。
「秩序、紀律和利益」
《監獄規則》裡說明，凡監督有合理理由相信為維持秩序或紀律，或為任何囚犯的利益，該囚犯不應與其他囚犯交往。康仔和阿文均表示，難以掌握「秩序、紀律和利益」等字，所以只好乖乖服從懲教署職員，務求平安出冊。
蔡耀昌指，當懲教總監認為有「紀律理由」，其實存在很多可能性，囚犯未必是違規，故不須經過紀律聆訊，「可能總監認為嗰個人同其他人相處有問題，佢認為要隔離，就可以用 68B隔離，跟住每個月檢視。」
記者曾向懲教署查詢「紀律」及「利益」之定義、聆訴審判過程有否獨立第三方參與，和隔離囚禁超過15天是否不合符刑罰國際標準等問題，懲教回覆全文為：
「任何在囚人士如作出《監獄規則》
第61條中所列明違反監獄紀律的行為，署方會依法採取紀律檢控。 如在囚人士經紀律聆訊後被判有罪，署方會根據《監獄規則》 第63條所列舉的懲罰作出適當懲處。 如在囚人士不服紀律聆訊的判決，可按既定機制提出上訴。 根據《監獄規則》第68B條，署方如有合理理由相信為維持秩序、
紀律或為任何在囚人士的利益， 可命令中止個別在囚人士與其他在囚人士交往。 如在囚人士就服刑期間的待遇有所不滿，可循不同途徑作出申訴。
本署並無備存 貴報查詢的統計資料。」