2019 年 10 月 13 日「18區開花」示威，數名男女被指「搶犯」並「飛踢」警員，其中被指企圖搶去警員散彈槍的30歲男子，及被指獲協助逃走的 17 歲男生，分別被控企圖搶劫。（圖片來源：網絡片段截圖）

前年 10 月 13 日「18 區開花」示威，數名男女被指「搶犯」及「飛踢」警員，其中被指企圖搶去警員散彈槍的 30 歲男子，及被指獲協助逃走的 17 歲男生，分別否認企圖搶劫、拒捕兩罪，今（25 日）在區域法院裁決。法官謝沈智慧信納事主警員的證供，指首被告的自辯「自相矛盾」，並憑衣著確認次被告的身份，最終裁定兩人均罪成。法庭先為首被告索取背景報告，及為次被告索取背景、勞教中心、更生中心及教導所報告，兩人須還押至 9 月 17 日判刑。

完庭後，旁聽人士向兩名被告揮手，並大叫「撐住呀」，首被告揮手回應。

辯方指情況混亂警不可信　官：警證供「一點都不混亂」

法官謝沈智慧裁決時指，案中呈堂的傅媒影片均未能完整拍下事發經過，因此控方主要依賴事主警員 X 的證供。對於辯方質疑當日案發情況混亂，X 的說法未必可信，法官認為 X 在事發過程上的證供「一點也不混亂」，而且辯方除了對首被告有否搶 X 的散彈槍有爭議外，對其餘事發過程均沒爭議，故認為 X 的說法完全合理。

官斥首被告自辯「自相矛盾」 

就首被告的自辯，法官則認為「自相矛盾」，亦與影片所見的情況不符。法官舉例指，首被告辯稱自己只是到場示威，警方到場便會走，亦不會做出任何違法行為，但影片所見警方到場後他沒有離開，並改稱要待警員下車才走，而且根據他承認的案情，他曾在現場堵路，之後亦有襲擊警員。

法官續舉例，指首被告曾辯稱案發前只是為了襲擊警員洩憤，拳打 X 的頭部，希望令 X 嚴重受傷，可法官認為當時 X 只是用最「溫和」的方式執法，首被告無理由要向警員洩憤，而且 X 有戴頭盔等護具，首被告襲擊 X 的上半身只會是「徒勞無功」，因此不接納首被告的證供。

至於辯方指首被告根本無法在現場帶走涉案的散彈槍，法官指出，此說法有違法律原則，舉例指一名盜竊犯就算伸手到別人的手袋欲偷銀包但不果，都不等於沒犯罪，入罪與否並非以結果成敗決定，最終裁定首被告的企圖搶劫罪罪成。

官：數分鐘內同一街道找同衣著的人「機會係零」 

至於次被告的拒捕罪，辯方主要對身份有爭議，認為控方所指的男子 A 並非次被告，質疑 X 的辯認供詞籠統，只是在庭上看畢事發影片再補充細節，庭上證供毫無說服力可言。

法官表示「不敢苟同，完全扭曲控方第一證人（即警員 X）的證供」，指出 X 早在控方主問時已談及次被告的衣著特徵。另法官根據片段，指次被告當時留曲髮，身穿黑衣及一條橡筋褲腳但偏鬆的黑束腳褲、灰運動鞋，戴黑手袖及紫色膠手套等，認為雖然憑衣著認人可能有誤，「但在數分鐘內，在同一條街搵到身穿以上所有衣着嘅人，機會係零」，故認為男子 A 是次被告，並裁定次被告拒捕罪成。

首被告謝信誠（30歲，紮鐵工人），被控一項企圖搶劫罪，指他於 2019 年 10 月 13 日，在旺角彌敦道雅蘭中心外，企圖搶劫警員 X；次被告陳家俊（17歲，學生），被控一項抗拒在正當執行職務的警務人員罪，指他同日在旺角彌敦道，抗拒在正當執行職務的警員 X。首被告另承認參與非法集結及襲警兩罪，分別指他以竹枝及其他物品堵路，並拳打警員 X。

案件編號：DCCC574/2020