8 月 11 日晚，沙田警署外。

前年 8 月 11 日晚，大批市民於翌日凌晨包圍沙田警署，其中 6 名年輕男女分別被指參與非法集結、管有鐳射筆作攻擊性武器等。案件今（ 25 日）在沙田裁判法院續審，辯方指前後約 6 名警員處理第 7 被告的鐳射筆，其中警員 9467 稱把證物轉交至 12053，12053 卻稱證物從另一名警員手上取得，並指只交了一支鐳射筆予 47280，但 47280 卻指從 12053 收到兩支鐳射筆，可見證物鏈完全斷裂，法庭不應接納。裁判官崔美霞最終裁定所有控罪表證成立，審訊明早繼續。

辯方質疑警認錯人

案件踏入第 13 天審訊，控方完成舉證後，代表第 5 被告蔡承志及 7 被告林嘉慧的大律師開始中段陳詞。針對蔡承志，辯方強調，警員陳家強（譯音），在源禾路與德厚街交界，看見一名身穿灰衣的男子發射綠色鐳射光，遂上前追截。辯方指出，陳對灰衣男的觀察只有短短 5 秒，亦受建築物阻擋，沒有看見外貌及其他特徵，且追截過程中一度闖入樹林，燈光昏暗，同時其視線不止一次轉移，質疑陳認錯人。

辯方又指，各名警員均無法說出集結的數十人作出甚麼行為，更遑論是否屬於非法集結罪中的訂明行為，加上蔡在順和樓被捕，其餘被告均在沙田警署外被捕，沒有證據證明蔡與集結有關，故應裁定表證不成立。

至於林被指管有的鐳射筆，辯方指警員 24009 及 25224 均稱自己負責處理證物，檢取證物後交予警員 9467 。9467 指把證物交至警員 12053 後，再轉交至警員 47280 手上，最後由時任女高級督察唐凱怡送往化驗。惟12053 卻稱證物並非由 9467 轉交，而是另一名警員 5600 轉交；12053 聲稱只交了一支鐳射筆予 47280，但 47280 卻指從 12053 收到兩支鐳射筆，可見證物鏈完全斷裂，法庭不應接納。

控方認其中一警或有錯漏

控方回應指，雖然其中一名警員在處理證物時或有錯漏，但不足以構成證物鏈斷裂。裁判官考慮後，裁定所有控罪表證成立，除首被告區嘉偉將傳召醫生作供外，其餘被告均不會自辯或傳召證人。案件明續。

本案原有 7 名被告，依次為區嘉偉（ 25 歲，無業）、李子豪（ 26 歲，公務員）、葉盛富（ 22 歲，甜品舖侍應）、楊基樂（ 24 歲，工程師）、蔡承志（ 23 歲，文員）、何皓賢（ 25 歲，運輸工人）及林嘉慧（ 19 歲，學生）。他們同被控於 2019 年 8 月 12 日，在沙田警署外參與非法集結。

區另被控在沙田禾輋邨順外管有一個能發出雷射光束的裝置、一部無線電收發器、以及襲擊警員楊竣然；葉被控無牌管有一部無線電收發器；林則被控於沙田禾峯邨近豐和樓的公眾地方，攜有一個能發出鐳射光束的裝置。楊早前認罪，被判囚 4 個半月。

案件編號：STCC 1188/2020