最近香港的「鬥地主」事件 — 論香港政府的國師芝加哥學派（六十四）
「可否釋出些陰德善意，把遷拆時間推遲四五年，屆時我這個老人應不在人世，可以避開這個逼上絕路的災劫，泉下有知亦深感大德。」
控訴市建局的李伯不是租客，亦不是單單被強行收樓的小業主，而是位於土瓜灣的好希望合作社發起人。
上世紀五十年代，港英政府曾幫助華人公務員成立建屋合作社，申請低息貸款，以特惠價買地，自己找建築師設計，建造樓房。樓宇別具特色，業權歸合作社所有。代價是社員要幫政府打一世工，合作社亦需付款給政府，在樓房四周修路築渠。社員離世，子女可繼承單位。由社員組成的合作社，絕非業權分散的小業主，本質上，是擁有該地皮的小型地產商，只不過，跟那些呼風喚雨的大地主有天淵之別。她／他們不是旨在牟利，更不會有錢賺到盡。她／他們不活躍，不囤地，不會控制其他民生事業，只是一心一意打理好家園 — 每五至六年維修一次，增添現代化設施，例如閉路電視和寬頻 — 與世無爭的過日子。安居樂業不就是這個意思嗎？
合作社社員最大的錯，是一甲子前，來到土瓜灣這荒山野嶺做開荒牛，腳踏實地的過活，直至家園附近成為鬧市，當年的投資變相大升值（客觀效果上，與畢菲特長揸可樂股票幾十年相似），市建局見有利可圖，便設計趕走他們，割韭菜。這可說是港版「鬥地主」，但要留意，市建局不會鬥大地產商，鬥的總是勢孤力弱的小業主。合作社本身是較有議價能力的「地主」，市建局便出招先搞散他們，再逐個擊破。
地皮到手，市建局自然拿去招標，或跟大發展商合作發財。過去多年，不知多少人在市建局威迫利誘下痛失家園 — 筆者並非反對一切重建，但市建局的做法，總是把賺蝕放在首位，凌駕市民的多種需要和整體利益，完全違背其「以人為先，地區為本，與民共議」的初衷。擁有公權力，但不是用於促進社會福祉，反而當自己做發展商，計算原區安置的成本時每每出蠱惑，總以公帑有限之類的藉口，堅決拒絕提供「原址原大安置方案」。「搶」人家的屋或地，但不保證對方日後有搬遷前的生活質素，說甚麼是公營機構？
民間社會要求遏止大地產商竭澤而漁，要求藉懲罰性措施對付寡頭壟斷，逐步消解深層次矛盾，港府國師馬上把糾正市場手段（例如抽富人稅、動用收回土地條例）spin 做「鬥地主」行為，引導輿論向政府施壓。小業主和合作社社員被市建局真正欺壓，真正鬥到無好日子過，聲稱很重視產權的主流經濟學者就視若無睹，這是輿論市場上，一種不容易察覺的「貧富懸殊」。
後記：土瓜灣合作社的故事，《獨立媒體》有詳細報道和跟進，想了解多一點，可以看看。