（圖片來源：朝雲 攝）

30 歲女文員被指去年 11 月於秀茂坪安達邨襲擊一名休班水警及攜有鎅刀，並在警署內虛報地址，她早前否認襲警等三罪受審。控方今（27 日）於觀塘裁判法院繼續盤問辯方專家證人、臨床心理學家蔡暉明，期間質疑蔡對被告的心理評估，包括蔡對事件的事實裁斷及診斷問卷，均建基於被告所提供的資料，她有動機不真誠回答問題以影響評估結果。蔡反質疑控方問題二元、簡化，指他有參考本案其他證物如閉路電視等作佐證，並有臨床經驗判斷患者是「fake good or fake bad」（假裝情況較好或較差）。案件押後至 10 月 19 日在西九龍裁判法院結案陳詞。

控方今就證人書面報告中提及事件事實的段落，逐段盤問證人有關資訊是否由被告所提供。證人反多次向控方表示，其問題是「二元」、「簡化」心理輔導，「你好似想簡化我成個過程咁」，並解釋在心理學角度，受助人是資料提供者之一，他會同時考慮本案證物中如閉路電視等片段中，被告反應與創傷後壓力症候群（PTSD）症狀是否吻合。

控方又質疑，報告中提到被告曾分別於兩段關係中遭受家暴，但無驗傷，書面文字指「沒有受到嚴重傷害」。證人解釋，沒受嚴重傷害，是指被告前男友當時亮刀威嚇她，幸最終身體無被刀傷害，但有關事件為被告帶來心理創傷，「肉體無受到好嚴重傷害，係咪等於唔係好重要？」而他判斷是被告當時因前男友亮刀，感到生命受威脅後罹患 PTSD 。

控方再質疑，被告並非獨居，舊居與女兒同住，婚後有先生同住，理應舒緩到被告情緒，但報告從未提及二人對被告情緒影響。證人指，不是所有東西都要寫進報告，如工作對被告影響就無入文，報告只寫與本案有關事宜。

控方並質疑，證人用作評估被告的心理問卷，是由被告自評，她有動機不是真心回答問題，以影響結果。證人表示，臨床經驗有助判斷受助人有否「fake good or fake bad」，即使受助人不是真誠回答問答，亦不會對評估有「好大出入」。

被告馮楚惠（31 歲，文員）被控 3 罪，分別為襲擊警務人員、在公眾地方管有攻擊性武器及明知地誤導警務人員。控罪指，她在 2020 年 11 月 15 日，於安達邨誠達樓地下大堂襲擊警員 58665；同日同地，無合理辯解下管有鎅刀；以及同日於秀茂坪警署報案室內虛報地址，誤導警員 27034。

案件編號：KTCC2048/2020