前年區議會選舉建制派大敗，其中於東區錦屏選區，民建聯洪志傑以 86 票之差落敗予已退出公民黨的李予信。洪其後入稟高等法院提選舉呈請，指由投票站轉為點票站之間約一小時， 其監票人不允許進入票站觀察，引致有違例或造票出現。案件早前完成審訊，高等法院今（31 日）頒下判詞指，證據顯示涉案票站主任從無強制要求各人離開，而洪的監票人並非不熟識權利，相信他們若當下要求留下或提出質疑，票站主任再不情願亦會讓各人留下，故認為監票人是自願選擇離開，洪未能證明選舉有不合規之處，駁回洪的呈請，裁定李予信委為當選，並下令洪承擔兩名答辯人的訟費。

呈請人為洪志傑，答辯人分別為當選區議員李予信，以及東區區議會選舉主任陳尚文。李予信於選舉中獲得 3113 票，洪志傑以 86 票之差落選。本案主要爭議是，當投票站轉為點票站時，洪志傑的監察投票代理人是否不允許留下，以及當日投票最後一小時中，派出的選票數量與閉路電視拍下經升降機出入票站的人數不同，情況是否有問題。

官：票站主任從沒強制監票人離開

法官周家明在判詞中指，洪的其中一名監票人蔡嘉獎與票站主任張偉基（音譯）的證供，就投票站轉為點票站前，監票人有否被強制要求離開的說法各執一詞，蔡指當時張是「要求所有監票人離開投票站」，張則指當時只建議監票人可離開票站「稍事休息或買點飲料（take a rest or go for a drink）」，說話中沒有強制之意。

法官接納張的說法，同時不接納蔡指張向監票人說票站要清場，因正如代表洪的大律師在結案陳詞時指，張「至少」有作建議，相信這代表呈請方也認為，張其實未必有直接要求監票人離開票站。

對於呈請方指，一般人就算對法定機構的指示有質疑，通常也會先順從，因此洪的監票人才會心存疑問下仍離開票站。法官表示，洪的監票人並非對其權利一無所知，其中蔡聲稱自己多年前已有參與東區北角一帶的區議會選舉工作，但當時蔡對張的建議存疑，仍沒提出疑問，而選擇離開找洪查詢。

官：沒有人提出欲留在場

法官認為，即使張希望各監票人離開，以便票站人員處理點票工作，重點在於蔡及洪其他監票人，從未曾向張表達他們不願離開票站，或是表達當時希望留在場內；如果有任何一名監票人提出留下，基於張只是建議他們休息或買點飲料，相信張並不會強行要求他們離場。

法官接納張的言詞有含糊之處，令到洪的監票人有誤會，甚至令此說法以訛傳訛，以至李予信及其支持者也誤以為票站改動期間不得內進，繼而包圍票站。法官指，雖然當時一名穿白衣、支持李的男子向張說：「你話畀佢聽唔好阻住你做嘢，然後趕佢哋出嚟嘅呢」，而張有即場承認，但考慮到張當時遭一群人包圍，在防禦心態下才承認，因此不會就此部分證據給予太大比重，重點也非在此。

官：票站重開前洪有兩監票人在內　洪沒可能不知

洪及蔡兩人曾辯稱，當張遭包圍時，他們與另一監票人站在後方，張應看到他們並估計到他們欲進入票站。不過法官指出，他們三人當時沒有上前表示希望內進，況且當時已有另外兩名洪的監票人在站內，不能相信洪作選舉團隊核心人物，竟沒透過電話與團隊保持溝通。

就呈請方指，張有責任主動提醒監票人有權留在票站，法官認為監票人應知道他們在條例下的權利，張沒有主動提醒的責任，而張及他的票站團隊是中立的，洪及李的監票人聽到張的建議後均一同離開，因此裁定張沒有違例，同時裁定因此爭議而衍生對選舉的其他指控，包括張未有在監票人在場後封起沒派發或廢棄選票、張未有確保選票箱可被看見等，均遭駁回。

官：派票與點票數目一致　不見造票之嫌

針對選票數量的問題，法官指出，最後一小時進入票站的人數，並非必然與同時段的選票派發數字相同，因有些選民可能早已到站，但需時排隊投票，亦有些人可能要在票站內等候選票，加上在開封票箱前，票站全日派出選票的數量，與點票後實際收到選票數目一致，因此不認為有造票之嫌，最終裁定呈請方未能證明選舉有任何不恰當情況，李予信是妥為當選。

案件編號：HCAL3852/2019