【3.8 大埔】前區議員連桷璋非法集結罪名不成立 姚鈞豪等二人罪成囚 3 月
去年 3 月 8 日有網民發起於大埔超級城悼念周梓樂，期間一名便衣警被認出遭尾隨及指罵。前大埔區議員連桷璋、文念志及現任區議員姚鈞豪等 5 人，事後被控非法集結、襲警等 5 罪。文念志及議助早前認罪，其餘 3 人經審訊後，連桷璋今（ 31 日）被裁定罪名不成立，姚鈞豪及攝影師蔡健瑜則罪名成立，分別判囚 3 個月，蔡獲准保釋等候上訴。姚另就無牌管有無線通訊器具罪判罰 1500 元。
獲判無罪的連坦言，早有入獄的準備，目前尤其擔心姚鈞豪在獄中無法適應，並趁機對已身陷囹圄及待審的被告說一句「平安、保重」。
主任裁判官蘇文隆指，雖然連桷璋事前與文念志溝通十分可疑，但他當時與眾人相隔十多米，亦沒有緊隨警員尹寶褀，控方不能抺煞他可能是隔岸觀火。裁判官認為，姚、蔡等 4 人不斷質問、以電筒強光照射及近距離拍攝尹，以致尹用手撥開鏡頭及電筒，這些身體接觸明顯構成暴力，認為兩人故意參與集結，並形容姚助長文的氣焰，火上加油。
官全盤接納警證供
裁判官今在粉嶺裁判法院，裁定案中唯一證人、即警員尹寶褀誠實可靠，相信事發經過如他所述般發生。當晚尹在大埔超級城 C 區出入口便衣執勤，看見連及文出現並詢問他是否警察，及後與其餘 3 人尾隨他，除了不斷高喊尹及其妻女全名外，亦質問他是否在前年 9 月 6 日大埔人鏈活動中，把一名男學生毆至永久傷殘，同時以電筒照射，令其頸部感灼熱。尹有感人身安全受威脅，故急步返回警署。
裁判官認為，雖然連與文在查問警員身分後交談十分可疑，但他沒有跟蹤尹，不一定與文有共同目的，且連與眾人相隔十多米，很可能是在隔岸觀火，遂裁定其罪名不成立。裁判官指出，整個過程歷時約 8 分鐘，其中姚、文、蘇及蔡 4 人在最後兩分鐘緊隨其後，正正是控罪元素中集結的要素。
裁判官續指，姚不斷纏住尹；蘇一直尾隨並以強光照射；文亦不停質問及照射；蔡大部分時間在後面拍攝，一度越過尹並近距離拍攝其正面。裁判官認為，他們個別的言行在侮辱和挑釁尹，合起來更有加乘效果，令其感到皮膚灼熱，安全受威脅，以致尹很可能會用手撥開鏡頭及電筒，這些身體接觸明顯構成暴力，甚至可引伸至大打出手，破壞社會安寧。
官拒接絕以履行議員監察作辯解
對於辯方指姚純粹是履行議員監察一說，裁判官認為他大可遙距觀察，但絕不能跟蹤尹，認為他助長文的氣焰，是火上加油，互相教唆及慫恿。裁判官又指，沒有證據證明蔡是記者，他同時曾繞到尹的面前拍攝，有阻擋去路之嫌，相信兩人與文本身有共識，故意參與其中，遂裁定罪成。
辯方呈上多封求情信指，姚過往備受尊重，努力修畢政治系學位後，投身社區工作，是次事件將令其失去議席，望法庭予以輕判。辯方另指，蔡是家中經濟支柱，早前發現有一個良性的脾臟瘤，須定期覆核。蔡曾參與鮮浪潮短片競賽並獲大獎，不時義務為公益拍攝，對社會及社區相當熱心。辯方強調，蔡明白當時考慮不周，沒有注意拍攝距離太近，故就冒犯向尹致歉，望法庭念在本案較同類案輕微，不涉暴力及破壞等因素，從輕發落。
裁判官判刑指，考慮到姚、蔡二人參與程度及時間較少，遂以 3 個月監禁作量刑起點，沒有任何減刑因素，另就姚早前承認的無牌管有無線通訊器具罪判罰 1500 元。
5 名被告依次為前區議員連桷璋（ 31 歲）、區議員姚鈞豪（ 23 歲）、前議員助理蘇揚浚（ 24 歲）、前區議員文念志（ 30 歲）及攝影師蔡健瑜（ 37 歲）。他們同被控於去年 3 月 8 日，在大埔安邦路近大埔超級城一帶參與非法集結；姚、蘇和文各被控一項無牌管有無線通訊器具罪；蘇和文另被票控襲警。文和蘇早前認罪，分囚 3 個月及罰款 1500 元。
案件編號：FLCC1726/2020
主任裁判官蘇文隆指，雖然連桷璋事前與文念志溝通十分可疑，但他當時與文相隔十多米，亦沒有緊隨警員尹寶褀，故控方不可能抺煞他可能是隔岸觀火。針對姚及蔡，裁判官認為他們不斷質問、以電筒強光照射及近距離拍攝尹，以致對方需用手撥開鏡頭及電筒，這些身體接觸明顯構成暴力，認為兩人故意參與集結，亦形容姚助長文的氣焰，火上加油。
5 名被告依次為前區議員連桷璋（ 31 歲）、區議員姚鈞豪（ 23 歲）、前議員助理蘇揚浚（ 24 歲）、前區議員文念志（ 30 歲）及攝影師蔡健瑜（ 37 歲）。他們同被控於去年 3 月 8 日，在大埔安邦路近大埔超級城一帶參與非法集結；姚、蘇和文各被控一項無牌管有無線通訊器具罪；蘇和文另被票控襲警。文和蘇早前認罪，分別判囚 3 個月及罰款 1500 元。
案件編號：FLCC1726/2020